Max Reger: Fantasie und Fuge d-moll op. 135b

Friedrich , Sonntag, 22. Juni 2014, 14:07 (vor 4514 Tagen) @ Manuel
bearbeitet von Friedrich, Sonntag, 22. Juni 2014, 14:15

Wenn Reger ein eigenes Werk kürzte, dann tat er das meist, weil andere (in erster Linie Karl Straube) ihm reingeredet haben. Dass er sich gerade bei diesem Werk so spät noch für Streichungen entschied, spricht ja auch eher dafür.

Hier gibt es eine Darstellung, die Regers Briefe (und Postkarten) an Straube und die Arbeit an den Korrekturbögen parallel aufführt. Da gibt es schon klare Hinweise, dass Straube die Kürzung vorchlug und Reger sie ausgeführt hat. Trotzdem hat er nachdrücklich Rat gesucht und angenommen. Ich bin – jetzt wirklich – neugierig, ob und wie sich in der Komposition ablesen ließe, dass Reger damit insgeheim nicht einverstanden war.

Und die Variation aus opus 73, die weggelassen wurde, hat - Martin Weyer zufolge - eine wichtige Rolle in der Gesamtanlage. Einfach zu sagen, das sei "verworfene Musik", geht dann doch etwas an der Situation vorbei.

Bei dieser Variation ist es noch weitaus klarer als bei Opus 135b: Die wurde in einem frühen Stadium des Kompositionsvorgangs tatsächlich verworfen. Reger hatte in dieser Zeit wenig Kontakt zu Straube, der bekam Opus 73 erst gedruckt zu Gesicht. Die fragliche Variation hat Reger schon im Manuskript gestrichen – sie ging also vor Klotz’ fragwürdiger Gesamtausgabe nie in den Stich –, und es fehlt die gesamte rote Ebene, also die Vortragsangaben; es gibt nur Noten und eine gründliche eigenhändige Schraffur drüber.

Nach Regerschen Maßstäben fehlt damit eine ganze Kompositionsschicht. Der Spieler weiß nicht, wie er das Stück in die Gesamtdynamik einfügen soll. Auch Martin Weyer weiß das nicht. Wissen sollte er, dass bei Reger die Entwicklung der Dynamik über das ganze Werk hinweg sehr wichtig ist. Was die gestrichene Variation angeht: In dieser Hinsicht ist sie ein Loch, da ist nichts. Im übrigen ist Weyers Darstellung des Opus 73 eine der gründlichsten, die man zu lesen bekommt, trifft aber meiner Meinung nach nicht ins Schwarze (außerdem setzt er Walter Fischer zur Uraufführung am 3. März 1905 in Berlin an die falsche Orgel; es war die Neue Garnisonkirche am Südstern, Sauer II/ca. 40, nicht die große Sauer in der Alten Garnisonkirche).

Reger hat später auch seine sämtlichen Frühwerke zu "heillosem Blödsinn" erklärt. Ist die Suite e-moll opus 16 "heilloser Blödsinn"?

Vielleicht meinte er eher so Sachen wie das d-Moll-Quartett mit Kontrabass oder die drei Stücke op. 7. Heillos sind die zwar nicht, aber sie halten keinem Vergleich mit den späteren Sachen stand. Immer die jüngsten Werke für die besten zu halten, scheint außerdem ein unter Komponisten verbreitetes Syndrom zu sein.

Ich glaube, dass Reger sein opus 135b gekürzt hat, weil ihm Zweifel kamen. Kurz nach dem von Straube verursachten Desaster mit dem Lateinischen Requiem ist das auch nicht weiter verwunderlich. Auch ein Komponist hat zu seinem Werk nur ein subjektives Verhältnis.

Wer, wenn nicht der? Muss man ein Werk gegenüber seinem Komponisten verteidigen?*

Viele Grüße
Friedrich

P. S.
Gut, dass wie auf Pfeifenorgelforum.net Bruckner nicht zu verhandeln brauchen! Puh!