Vorhandene Orgel sanieren, restaurieren - oder Neubau?

Karl-Bernhardin Kropf , Rostock, Mittwoch, 26. März 2025, 14:02 (vor 533 Tagen)

Der Anregung von link1907 folgend eröffne ich gerne so einen Thread. Dieser ist im Forum ja inhaltlich schon oft geflochten worden, aber das Thema ist fortlaufend aktuell, für mich persönlich ist es bekanntlich sogar ein täglicher Denkprozess.

Aufgerufen wurden die ehem. Zeilhuber-Orgel der Münchener Frauenkirche und die Walcker-Orgel der Stuttgarter Stiftskirche.
Beide Instrumente sind allerdings definitv Vergangenheit. Von der Zeilhuber ist aber noch was in Valley, oder?
Die Zeilhuber habe ich einstens nur gesehen, an der Walcker habe ich sogar mal umgeblättert bei einem kleinen Konzert von Bine Bryndorf auf Einladung von Kay Johannsen. Klanglich habe ich leider gar keine Erinnerung mehr daran (war wohl zu sehr beschäftigt), nur noch optisch an die farbigen Kombinationsschalter.

Wir könnten jetzt natürlich herumspinnen - angenommen, die Zeilhuber-Orgel wäre aus geheimnisvollen Umständen bis in die 2010er-Jahre gekommen - was würde man heute überlegen? Wäre so etwas wie im Wiener Stephansdom richtig und überhaupt möglich (gewesen)? Unter völligem oder teilweisem Beibehalt des Prospektes oder nicht?

Zur Walcker (1958) der Stuttgarter Stiftskirche würde ich sagen: Auf dem Papier sehr interessante Dispo! Würde ich heute auch als relativ universell einschätzen. Die Kirche mag zwar "bedeutend" sein, der Bau ist aber klanglich nicht so faszinierend (Als ich da war, gab es ja noch nicht einmal die Glas-Segel). Er war es vielleicht einmal, und ähnlich wie in Reinoldi Dortmund schwebt da ein ererbter Mythos des Vorgängerinstruments. Während Reinoldi als Raum wohl so klingt wie vor dem Krieg, ist das bei der Stiftskirche nicht der Fall. Und sehe ich jetzt noch einmal das Bild im Organindex an, dann ist klar: So wird das nichts bzw. konnte es auch nichts werden, außer, man würde auch Hörplätze in der Turmkammer anbieten. Wie hätte hier eine Rettung des Walcker-Konzeptes incl. wesentlicher Teile des Pfeifenwerks aussehen können?

Es ibt ja auch stattgefundene Beispiele von Fortschreibungen, z. B. die großen Klais-Orgeln in Karlsruhe. Dann natürlich auch die Rieger-Arbeiten in Wien und Luxemburg (Kathedrale). Auch Hamburg-Nikolai wird zu nennen sein. Als riesiges Add-on wird man St. Gallen St. Laurenzen sehen müssen. Immerhin wurde die Bestandsorgel kaum verändert. War ja auch kein No-name-Ding.

Noch mal zur Frauenkirche: In diesem halligen Raum würde auch ein Sordun 32' mit 1/8-Becherlänge noch brauchbar klingen. In solchen Räumen machen viele Instrumente gute Figur, die nach Verlegung in ein trockeneres Objekt sehr kläglich wirken würden. Und die guten Instrumente sowieso. Das ist im Fall der Stiftskirche m. E. nicht so gegeben - also, eine Akustik, die auch schwächeren Klingen noch einen Reiz verleiht.
Von guter Akustik zehren wir hier vor Ort natürlich auch...

Der vorige Woehl-Lübeck-Faden lässt mich noch einmal auf das Namens- und Generationenproblem hinweisen, nicht nur im Orgelbau: Bei den Walckers hat es noch relativ gut geklappt, bei Klais auch, aber bei Kemper sehen wir schon sehr unterschiedliche Qualitäten in den Generationen. Interessant fände ich die Kemper-Orgeln im heutigen Polen, sofern noch unverändert greifbar. Da ist viel von Karl Kemper und der Bartensteiner Filiale. Ich habe hier in Bützow in der katholischen Kirche eine Kleinorgel aus dieser Werkstatt angetroffen, die recht bemerkenswert ist, und im heutigen Polen gab/gibt es noch fettere Instrumente. Emanuel II und III konnten da nicht mithalten, sie sind diejenigen, die das Bild der unattraktiven oder gar schlampig gebauten Kemper-Orgeln geprägt haben. Eine differenzierte Betrachtung der Generationen scheint mir wichtig, bei allen Orgelbauer-Familien.