Walckerinnen im Schwabenland, CD Walcker Reinoldi Dortmund

MCVL , Freitag, 08. November 2024, 21:57 (vor 672 Tagen) @ Evacuant
bearbeitet von MCVL, Samstag, 09. November 2024, 10:29

Suppers Wirken betrachte ich aus mehreren Gründen dagegen äußerst kritisch, schon alleine durch seine Verfehlungen an historischen Orgeln, zu meinen, er wüsste es besser als Gabler, Schmahl, Holzhey, Goll usw.

Mit historischen Orgeln ist Bornefeld doch noch viel brutaler umgesprungen als Supper. Der Kahlschlag an historischen Schleifladenorgeln in seinem Tätigkeitsbereich ist unbeschreiblich. Die prominenten Gabler- und Holzheyorgeln fielen zum Glück nicht in seine Zuständigkeit, aber Goll-, Schmahl- und viele andere Orgeln namhafter Werkstätten hat er in konsequenter Unduldsamkeit böse misshandelt oder sogar ganz beseitigt.

Ohne Zweifel hat Bornefeld gewütet wie die Axt im Walde. Was ich ihm aber zugute halten möchte, ist sein unverkennbarer, konsequent durchgezogener Stil, sein Streben, etwas völlig anderes zu erreichen, als die meisten seiner Kollegen. Nichts zu kopieren, sondern tatsächlich neue Wege und Möglichkeiten auszuloten. Leider ist dabei vieles an historischer Substanz auf der Strecke geblieben.
Bei Supper fällt meines Erachtens aber erschwerend ins Gewicht, daß er seine Projekte unter dem Deckmäntelchen der Orgeldenkmalpflege durchgezogen hat.

Es hat halt eine gewisse unfreiwillige Komik, wenn man bei einem Bornefeld-Supper-Vergleich Bornefeld positiver darstellt und dabei ausgerechnet den Umgang mit historischen Orgeln als erstes Argument auffährt.

Meine Kritik an Supper beruht auf ganz speziellen Vorfällen im Umgang mit historischen Orgel, was ich aber weiter unten erläutere und wo Supper derjenige war, der selbst für die unfreiwillige Komik gesorgt hat.
Wie ich schon geschrieben habe, sehe ich den Umgang mit historischen Orgel bei Bornefeld als bedauerlich an, aber er war auch nicht ein vom Landesdenkmalamt bestellter Orgelsachverständiger. Das entschuldigt nichts, stellt aber immer noch eine etwas andere Dimension dar.
Egal wie man zu seinen Orgeln steht: was ich an Bornefeld schätze, ist sein selbst entwickelter konsequenter Stil, der Verzicht auf das Kopieren althergebrachter Dinge (wobei ich selbst nichts gegen Stilkopien habe, dort wo sie passen und angebracht sind), seine Geradlinigkeit, seine Unempfänglichkeit gegenüber sich wandelnden Moden. So etwas bringt nicht jeder fertig und dadurch hat er in Ostwürttemberg und teilweise auch überregional eine Art Gesamtkunstwerk (auch wenn die Bornefeld-Hasser jetzt die Backen aufplustern) geschaffen, wie es kaum ein anderer Orgelsachverständiger jemals erreicht hat. Sicherlich empfinden Freunde des Stilpluralisnus, der Diversität so etwas als absolutes Nogo, man kann Bornefeld als Einzelgänger, Egozentriker oder sonst etwas bezeichnen, aber er hat sein Ding durchgezogen und ist sich gegenüber ehrlich und treu geblieben und davor habe ich Respekt. Davor, daß er sich nicht verbiegen lassen hat.

Es stellt sich jetzt aber die Frage: Hat Supoer vom Bornefeldschen Großreinemachen unter historischen Orgeln denn absolut nichts mitbekommen? Das kann ich mir bei der Vernetzung Supoers wahrlich nicht vorstellen. Warum hat er dann in seiner Funktion als Konservator des Landesdenkmalamts Bornefeld nicht abundzu zur Brust genommen, so in der Art: dududu Helmut, von dieser oder jener Orgel lassen wir aber mal schön die Finger weg! Wenn Supoer Bornefelds Vorgehen gekannt hat (und dessen bin ich mir sicher), wenn er rein gar nichts dagegen unternommen haben sollte, trägt er ja als Vertreter der Denkmalpflege zumindest eine Mitschuld an dem ganzen Dilemma.

Was das "Deckmäntelchen der Orgelpflege" betrifft, muss man sagen: Bis in die 1950er Jahren wurde Denkmalpflege halt weithin so verstanden: Denkmalwert hat 1. das Gehäuse, 2. der Klang - d. h. ob der Klang mithilfe originaler oder moderner Technik erzeugt wird, und ob er aus originalen oder kopierten Pfeifen kommt, war bestenfalls zweitrangig.

Das 1957 beschlossene "Weilheimer Regulativ" hat nur punktuelle Fortschritte gebracht: Grundsätzlich wird Tonkanzellenladen mit mechanischer Traktur sowie dem Pfeifenbestand Denkmaleigenschaft zuerkannt; Veränderungen und Erweiterungen sollen nur ausnahmsweise gestattet sein, doch Kriterien, auf denen die Ausnahmen basieren sollten, wurden nicht formuliert. Zwischen Restaurierung und Rekonstruktion wurde nicht unterschieden.

Das ist mir alles wohlbekannt, aber ich kreide Supoer etwas anderes in höchstem Maße an: seine Beratungsresistenz. Bedenken, Warnungen, Mahnungen von kirchlich bestellten Sachverständigen, von Orgelbauern, von Pfarrern hat er ohne Reaktion völlig in den Wind geschlagen (etwas überspitzt gesagt, gedacht hat er sich höchstwahrscheinlich: was wollen denn die dummen Buben mir als Hauptkonservator, GdO-Präsident etc pp. erzählen). Paradebeispiele sind unter etlichen anderen der Rausschmiss der großen Weigle-Orgel in Biberach oder die "Restaurierungen" in Obermarchtal und Ochsenhausen. Weshalb hat Supper nicht das Gespräch und eine Diskussion mit seinen Kritikern gesucht, ihre Bedenken ernst genommen und seine Pläne nochmals überdacht? Sowas ist doch keine Vorgehensweise eines verantwortungsbewussten Denkmalpflegers, sondern von jemandem, der auf einem sehr hohen Roß sitzt... An dieser Stelle fällt mir immer wieder der Satz des seinerzeitigen Ochsenhausener Stadtpfarrers ein, welchen er im Zuge der Projektphase zur "Restaurierung" der dortigen Orgel zu Papier brachte: die Arbeit des Landesamts stelle ich mir als eine denkmalpflegerische und nicht als eine revolutionäre vor, das spricht Bände. Das der Pfarrer feststellt, daß an dem Projekt etwas faul ist, etwas in die falsche Richtung läuft, obwohl er sich selbst als musikalischen und orgelbaukundlichen Laien bezeichnet, sagt vieles aus. Holla die Waldfee.