Martinskirche Kassel

Florian-L, Montag, 22. August 2011, 15:47 (vor 5552 Tagen) @ jrbecker

Ich denke, es kommt auch darauf an, welche Maßnahmen gesetzt werden. Wenn es sich zum Beispiel um ein einzigartiges historisches Instrument handelt (wie hier oder hier), macht es schon einen Unterschied, ob man sich auf eine bloße Wiederspielbarmachung einigt, oder doch umfangreiche Arbeiten mit aufwendigen Rekonstruktionen vornimmt. Bei den oben genannten Projekten wäre ein jeweiliger Neubau sicherlich günstiger ausgefallen.

Gruß, Florian

Einspruch Euer Ehren und zwar zu den gezeigten Beispielen! Wir reden hier über eine Orgel, die gerade mal etwa 50 Jahre alt ist. Wie wurden die beiden gezeigten Instrumente 50 Jahre nach ihrer Erbauung betrachtet? Hatte man damals ihren "Denkmalwert" bereits erkannt? Nein, natürlich nicht! Denn auch diese Instrumente wurden im 18. und 19. Jahrhundert umgebaut (so steht es zumindest bei einem, von "dilettantischen Reparatureingriffen gezeichnet" heißt es da...). Auch diese Orgeln hat man also im Laufe Ihres Lebens "verschlimmbessert", obwohl man natürlich immer nur das "Schöne" gesucht hat, fast bis hin zur Vernichtung der Instrumente.

Einverstanden, aber ich wollte eigentlich nur zur Aussage von Franz, dass es nie günstiger sei, eine neue Orgel zu bauen, Stellung nehmen.

Heute rühmst du sie als "einzigartiges historisches Instrument". Ich sage es jetzt einfach mal frei heraus: Warum wird einer Orgel aus den 1960ern abgesprochen, dass sie ein "einzigartiges historisches Instrument" sein könnte? Das zu beurteilen sind wir nicht im Stande, weil wir viel zu dicht daran sind! Das können erst Generationen nach uns beurteilen. Orgeln wie dieser hier wird jedoch der Wert per se abgesprochen, weil sie sich abseits vom traditionellen Weg bewegt. Und das muss ich doch verurteilen.

(Edith ergänzt: Ich will damit nicht Bornefeld-Orgeln und Silbermann- oder Schnitger-Orgeln einander gleichsetzen, sondern es geht darum, das Prinzip zu verdeutlichen, welches wir im Orgelbau immer und immer wieder beobachten: Wenn etwas verschwunden ist, versuchen wir es, zu rekonstruieren. Erst dann wird uns der tatsächliche Wert bewusst. Ganz gleich, ob es die barocken Orgeln sind oder die pneumtatischen Trakturen...)

Ganz meiner Meinung. Es gibt einige Orgeln aus den 1960er Jahren, die mir gefallen.
Dennoch ist in dieser Zeit auch so einiges Fragwürdige entstanden. Schlechte Orgeln gab es ja schon immer.

Ich denke, es käme auch niemand auf die Idee, etwa eine Orgel von Zacharias Thayßner (* zwischen 1640 und 1655 + nach 1705) zu rekonstruieren, der schon zu Lebzeiten immer wieder wegen seiner unzulänglichen Instrumente heftig kritisiert wurde.

Gruß, Florian

--
"Nicht alles, was tönt, ist auch Musik."
-Joseph Marx-