Martinskirche Kassel

FranzS. , Montag, 22. August 2011, 11:28 (vor 5554 Tagen) @ perotin
bearbeitet von FranzS., Montag, 22. August 2011, 18:44

Hinzu kommt, dass man nicht mal die Courage hat, zuzugeben, mit der Orgel nichts anfangen zu können (...)

Das ist jetzt aber eine heftige Unterstellung. Ich denke schon, daß Herr Manz mit seiner Orgel "etwas anfangen" kann; davon sollte man bei einem studierten und erfahrenen Kirchenmusiker doch ausgehen können.

Mit "nichts anfangen" meine ich, dass man sich mit dem Konzept einer Orgel nicht identifizieren kann und das ist gerade bei studierten und erfahrenen Kirchenmusikern des öfteren der Fall.

Fakt ist aber auch, daß das Instrument klanglich etwas einseitig ausgerichtet ist, und manches (oder vieles?), was man sich als Orgelkünstler - oder Zuhörer - des angehenden 21. Jahrhunderts vermutlich auch wünscht, nicht ermöglicht.

Es handelt sich dabei um eine historische Orgel, obwohl sie noch nicht so alt ist. Man kann doch der Orgel nicht anlasten, dass sie "einseitig ausgerichtet" ist, das sagt doch über den Wert und über die Güte des Instruments nichts aus. Man kann dafür Klänge erzeugen, die man auf einer "vielseitigen" Unsiversalorgel nicht erzeugen kann und über die "einseitige Ausrichtung" hat der betreffende Orgelkünstler ja wohl gewusst als er die Stelle angenommen hat.
Wenn ich mich in Weingarten bewerbe, kann ich ja auch nicht eine neue Orgel verlangen, nur weil die Orgel "einseitig ausgerichtet" ist.

Kasseler Bornefeld-Orgel zum "unantastbaren historischen Heiligtum" erklärt werden soll.

sollte sie aber, schon allein aus musikwissenschaftlichen Gründen. Bornefeld war nicht irgendwer, sondern eine der wichtigsten Personen der Orgelmusik überhaupt. Vielleicht hatte er menschliche Defizite, aber er hat viel Musik komponiert und das hat er teilweise ziemlich gut gemacht. Ich will diese Musik auf den entsprechenden Instrumenten hören und da bin ich mit Sicherheit nicht allein.

und man somit der Gemeinde das Märchen vom günstigeren Neubau auftischt.

Davon steht in dem Artikel aber nix! Und daß eine gründliche Überholung der Bosch-Orgel, incl. aller Wartung für die nächsten, sagen wir mal, 20 Jahre, mehr als 2,2 Millionen kosten solle, hat doch bestimmt keiner behauptet. Wäre wohl auch unglaubwürdig.

es steht im Artikel, dass die Investition eines Neubaus zu rechtfertigen ist. Stark vereinfacht dargestellt, ist eine Investition vorteilhaft (und damit zu rechtfertigen), wenn die Alternative (Orgelrenovierung) mehr kostet. Das ist angesichts der genannten "Defiziten" der Bornefeldorgel wohl nicht der Fall (böse Spieltraktur, ist schwergängig geworden nach fast 50 (!) Jahren). Ich denke da brauch ich angesichts von 2,2 Millionen nichts mehr sagen. Somit steht genau das im Artikel.

Grüße Franz