Plagiat vs. Neostil (war: München - Herz Jesu)

Friedrich , Freitag, 07. November 2014, 19:03 (vor 4384 Tagen) @ Hausorgler

… Und er ist ein grandioses "Plagiat" – finde ich.

Wenn wir hier von Plagiaten sprechen, meinen wir ja eigentlich die Neostile. Das ist aber etwas anderes. Es geht nicht um Diebstahl – das sind nämlich Plagiate –, sondern um Anleihen bei älteren Formensprachen.

Das wurde vor noch nicht ganz so langer Zeit als Kitsch abgetan, und manchmal war es das wohl auch. Kitschige Kunst weicht einer eigentlich vorhandenen gegenwärtigen Formensprache aus und transportiert damit auch verlogene Inhalte – darum geht es dem Kitsch schließlich, um das Umgehen eigentlich drängender aktueller Aussagen. Schutzengel und Dominante-Tonika-Schlüsse sind nicht von unserer Welt, und wir können damit keine glaubwürdigen Aussagen über unsere Gegenwart treffen. (Das fiel sogar schon einem wie Brahms schwer, wenn man genau hinhört.)

Wenn es aber um Architektur geht, ist dieses Urteil schwierig. Als die Neogotik aufkommt, gab es als stilistische Alternative nur den Klassizismus. Der bringt aber inhaltliche Aussagen mit sich, die viele Kirchenbauer nicht mit ihrer Theologie und ihrer gottesdienstlichen Praxis vereinbaren konnten. Die Pariser Madeleine-Kirche ist schon ein merkwürdiges Ding – innen wird nicht etwas Zeus oder Poseidon gehuldigt, sondern es riecht nach Weihrauch. Auf der Suche nach einer stilistischen Alternative landete man bei der Gotik, deren Formensprache in großen Teilen auf authentischer Kirchenbaukunst beruhte. Und einer wie Schinkel oder auch Hase beherrschten die gotischen Formen mit großer Expertise.

Es gibt viele sehr originelle neogotische Bauten, mit einmaligen architektonisch-funktionalen Raumlösungen und einem ganz eigenen stilistischen Feeling. Das finde ich nicht plagiathaft, also gemogelt oder verlogen. Als sich wieder stilistische Alternativen anboten, also etwa im Jugendstil und wenig später in der klassischen Moderne, war die Neogotik dann auch ganz schnell erledigt, das ging dann nicht mehr.

Der Kölner Dom ist so, wie er heute dasteht, mindestens zur Hälfte Zwirner und Schinkel, das ist wahr. Aber in seinen Dimensionen bot er eine einmalige Gelegenheit für die Architekten und Bauherren und den Nationalismus des 19. Jahrhunderts. Er ist mindestens so sehr Nationaldenkmal wie Kirchenraum und als solches authentisch. (Mir kommt es eigentlich so vor, als hätte sich die Diözese da bloß eingemietet, sozusagen gegen Übernahme der allfälligen Schönheitsreparaturen.)

Viele Grüße
Friedrich