Orgelbaufirma

FranzS. , Montag, 02. Januar 2012, 19:14 (vor 5364 Tagen) @ jrbecker
bearbeitet von FranzS., Montag, 02. Januar 2012, 21:27

Ja, natürlich gebe ich dir da Recht, ein "Lebenszeichen" wäre schon sinnvoll. Aber ich finde es schwierig: Was willst du denn als solches deuten?

Ich finde, dass vom letzten Neubau oder der letzten größeren Restaurierung einfach auf der Homepage berichtet werden sollte. Ein kleiner Text, vier oder fünf Bilder, und die technischen Daten sind wohl nicht zuviel verlangt. Frenger und Eder beispielsweise stellen doch ihr Licht unter den Scheffel, wenn sie derart handeln und das kann schädlich sein, besonders wenn potentielle Neukunden nicht auf Neubauten in deren Nähe aufmerksam gemacht werden (Bruckmühl wäre zum Beispiel nicht weit weg von mir und ich habe von der Orgel nur zufällig erfahren). Es dürfte wohl kaum einen Kirchenverwaltungsvorsitzenden oder Organisten geben, der sich nicht über das Internet informiert, wenn ein Neubau ins Haus steht.

50er - 80er Jahre aus dem Bewusstsein streichen. Ich finde das bedauerlich, denn auch in diesen Jahren gab es durchaus große Meister ihres Faches und selbst diese geraten mehr und mehr in Vergessenheit, wenn die Instrumente dieser Epoche totgeschwiegen werden.

Es gab damals gute und schlechte Orgelbauer, genau so wie heute und das zu unterscheiden ist nicht immer einfach. Ich habe die "Ehre" gehabt eine nagelneue und auch sehr teuere Orgel eines aufstrebenden "historisch informierten" Orgelbauers zu spielen (wie sich in einem Gespräch mit ihm herausstellte, hatte er überhaupt keine Ahnung von Musik, ironischerweise ist seine Homepage immer aktuell). Mir hats alle Haare aufgestellt, eine derart schlecht klingende neue Orgel habe ich nocht nie erlebt. Auf der anderen Seite ist mir jüngst eine Nenninger aus den 80ern unter die Finger gekommen, die ganz gut klang und sehr sehr günstig war.

Ich habe kürzlich mit einem Orgelbauer gesprochen, der die Werkstatt seines Vaters übernommen hat. Natürlich - sagte er - hat man damals Fehler gemacht.

Der schrille grundtonarme Orgeltyp ist auch nicht "fehlerhafter" als die spätromantische Begleitorgel oder die heutigen Insrumente. Der Orgelbewegung wird vorgeworfen, dass die neobarocken Insrumente nicht barock klingen, sondern schrill. Unseren heutigen neosymphonischen Instrumenten wird man einmal vorwerfen nicht romantisch zu klingen, sondern laut und charakterlos und das wird man genau so als "Fehler" bezeichnen.
Wie oft heißt es in Festschriften: "Die Orgel ist durch ACC inspiriert ohne eine Kopie zu sein" frei übersetzt heißt das doch: "wir wollen ja französische Instrumente bauen, aber sie klingen, trotz all unserer Bemühungen, immer noch nach Sauerkraut oder Apfelstrudel".
Wenn eine Orgel der 70er schrill klingt (ich mag das sehr) und eine heutige Orgel (scheinbar) charakterlos und steril (ich beginne das immer mehr zu schätzen), darf man das nicht als Fehler bezeichnen, sondern man sollte sich doch freuen, dass eben keine Kopien enstanden sind, sondern jeweils ein eigener Instrumententypus.

Ebenso grüßt Jörg,
dessen "nur" 20-registrige Orgel im Rückpositiv eine Feldpfeife 2' hat, die ab c' überbläst und im Pedal einen Glockenton 2fach 2'+1', dessen 2' als überblasendes Gedackt und der 1' als Rohrflöte gebaut ist. Zusammen mit der Hohlflöte 4' des Pedals ist der Glockenton überigens schön zur Melodieführung geeignet...

ich kenne die Orgel aus deinen youtube-Aufnahmen, eine schöne Orgel!

Grüße

Franz