Marienkirche Lübeck von Roland Eberlein

Wolfgang Gourgé , Sonntag, 25. Mai 2014, 13:35 (vor 4547 Tagen) @ stein

http://www.walcker-stiftung.de/Downloads/Blog/Orgelplanungen_Luebeck_St_Marien.pdf

Jetzt allerdings muß ich, nachdem ich Eberleins Text gelesen habe, doch nochmal nachhaken: ich kann mich nicht entsinnen, Roland Eberlein (den ich nur von einem Foto kenne, nicht jedoch persönlich) auf dem Lübecker Symposion gesehen zu haben, was natürlich nicht ausschließt, daß er dort war. Wenn er allerdings nicht dort war, fragt sich, woher er seine bemerkenswert detaillierten Informationen über den Verlauf des Symposions und die Beiträge der einzelnen Teilnehmer hat. Fairerweise hätte er - immer unter der Bedingung, daß er selbst nicht da war - seine Quelle(n) nennen sollen.

Geradezu entsetzt bin ich über die imo unmögliche Art, mit der er einzelne Teilnehmer, deren Positionen er nicht teilt, behandelt (darunter Orgelbauer, -forscher und Musiker von internationalem Rang). Davon kann ich mich nur mit Nachdruck distanzieren. Ich habe auch mit Teilnehmern gesprochen, deren Positionen nicht meine sind, aber selbstverständlich gibt es auch für deren Ansichten Argumente, die sich "hören lassen" und es nicht verdient haben, derartig abgekanzelt zu werden.

Schließlich verkennt er (vermutlich, weil er nicht in Lübeck war), daß im Verlauf des Symposions mehrfach und ausdrücklich dazu aufgefordert wurde, ohne Rücksicht auf die Finanzierbarkeit und Fragen des Denkmalschutzes "Visionen" zu entwickeln. Vor diesem Hintergrund machte Ibo Ortgies dann den von Eberlein besonders scharf kritisierten Vorschlag der Rekonstruktion der Totentanz- wie der Buxtehude-Westorgel, darüberhinaus der Schulze-Orgel an anderer Stelle im Raum sowie der gotischen Orgel am Standpunkt der jetzigen Führer-Orgel. Nur: wenn ausdrücklich dazu aufgefordert wird, ohne Rücksicht auf Finanzierungs- und Denkmalschutzfragen persönliche Visionen vorzustellen, kann man denjenigen, die es dann tun, kaum einen Vorwurf machen. Und für eine Entscheidungsfindung braucht man nunmal "Visionen", auch radikale. Zur Entwicklung eines neuen Konzepts gehört nämlich nicht nur, daß man begründen kann, *warum* man etwas so oder so macht, sondern auch, warum man etwas *nicht* umgesetzt hat.Ibo Ortgies erwies sich übrigens als einer der "Motoren" der Diskussion; für das Symposion war seine Teilnahme ein großer Gewinn.

Ich könnte noch auf weitere Behauptungen und Einschätzungen Eberleins angehen, die mindestens genauso fragwürdig sind und das Gespür für die Dynamik einer solchen Veranstaltung vermissen lassen (nur ganz kurz: die Vorführung der "virtuellen" Totentanzorgel war so beeindruckend, daß es gar nicht weiter verwunderlich war, daß sich der Wunsch nach deren Rekonstruktion unabhängig von den persönlichen Überzeugungen zur stilistischen Ausrichtung der neuen Hauptorgel allgemein durchsetzte; daß die Überlegungen für eine neue Hauptorgel bzw. eine komplett neue Gestaltung der Orgelsituation erst unter Johannes Unger einsetzten, ist schon angesichts der seit langem offensichtlichen Defizite der Hauptorgel unplausibel - das Schema "neuer Organist will neue Orgel" paßt eben gerade nicht zu St. Marien), will es aber dabei belassen.

Ob er mit solchen Stellungnahmen der Walcker-Stiftung einen Dienst erweist oder sie nicht eher in eine Außenseiterposition manövriert, in der sie als Diskussionsplattform keine Rolle mehr spielt, muß er selbst wissen.

Gruß,
Wolfgang