Symposion Lübeck, St. Marien (II).....

Friedrich , Montag, 19. Mai 2014, 18:23 (vor 4548 Tagen) @ Wolfgang Gourgé
bearbeitet von Friedrich, Montag, 19. Mai 2014, 18:32

Den letzten Vortrag vor dem Imbiß bestritt die staatliche Denkmalpflegerin Irmgard Hunecke;
sie sprach sich insbesondere gegen eine Rekonstruktion des Prospekts der Hauptorgel aus, was sogleich Widerspruch von mehreren Seiten auslöste (u.a. von Ludger Lohmann) und Kristian Wegscheider später in der Diskussion zu der Bemerkung veranlaßte, über ein solches Denken sei man schon lange wieder hinweg.

Ich frage mich, was er damit wohl gemeint haben könnte. Dafür muss ich allerdings erst einmal die Überheblichkeit ausblenden, die aus der Anmerkung herausklingt. »Solches Denken«?

Was ist es denn im Umkehrschluss für ein Denken, das die Rekonstruktion eines untergegangenen, an eine ganz bestimmte historische Situation gebundenen Kunstwerks für unproblematisch hält? Selbst wenn sich das mit dem Prospekt tatsächlich machen ließe – z. B. hat Julius Milde wohl zur Umgestaltung des Unterbaues recht detailgenaue Risse der gotischen Front angefertigt* –, würde man sich doch eine ganze Reihe großer Probleme damit einhandeln. Spätestens seit Stellwagen war klar, dass der Prospekt nicht mehr recht zum dahinterstehenden passte. Wie soll das erst bei einer im 21. Jahrhundert »rekonstruierten« Orgel sein, deren Inneres wahrscheinlich komplett auf Hypothesen aufbauen müsste? »König Ludwig«, könnte man denken; in den guten alten Zeiten europäischen Suprematiedenkens hätte man »Disneyland!« gerufen.

Welche Gründe gäbe es denn für eine »Rekonstruktion«? Der positive: Weil’s so schööön war. Wir wollen’s wieder so schön haben wie auf den alten Fotos. (Schon gemerkt: Fotos klingen nicht!) Der negative: Harrjasses, was sollen wir denn machen, es ist so schwer, eine eigene Aussage zur komplizierten Lage zu finden! Entledigen wir uns also der Gestaltungsfrage per Rekonstruktion.

Als ob das so einfach wäre. Zur Erinnerung: Schaut euch mal alte und neue Bilder der Frauenkirchenorgel in Dresden an – und dann sagt mir, dass da rissgetreu rekonstruiert wurde! In meinen Augen reicht die Präsenz des großen Cis im Mittelfeld, um der Architektur eine andere Dimension zu geben – Silbermann brauchte diese zweitgrößte Zinnpfeife einfach nicht unterzubringen. Die heutige Orgel wirkt fetter und weniger elegant als die verbrannte.** Wer schon einmal oben war, kennt den Spieltischgraben, in den der Organist hinabsteigen muss – diese fast groteske Grube gleicht Unvereinbares der Rekonstruktionsbemühungen aus (die ermittelten Dimensionen der Empore passen nicht zu denen des Gehäuses). Viel Spaß beim viermal so großen Gehäuse der Marienorgel!

Kurz gesagt: Willkürlich wäre eine Rekonstruktion ebenso wie ein Neubau. Dass in der Marienkirche einmal dieser großartige Prospekt stand, gibt ihr keine höhere Wahrheit. Und ich weiß immer noch nicht, was »solches Denken« bedeuten soll.

Viele Grüße
Friedrich

* Interessante Frage: Wer soll denn die ca. vierfach überlebensgroße Marienplastik herstellen – und vor allem: Warum soll er oder sie es tun? Weil sie eben da war? Achso.

** Ich mag die neue Orgel übrigens durchaus, aber dieser Aspekt zeigt die Probleme eben ziemlich gut auf.