Maulbronn, war: Umfrage zu aktuellen Orgelbaufirmen

fluteceleste , München, Sonntag, 22. Januar 2012, 10:37 (vor 5347 Tagen) @ daggies
bearbeitet von fluteceleste, Sonntag, 22. Januar 2012, 12:25

Habe eben beim Orgelförderverein Maulbronn nachgesehen. Dort heißt es:

"Im Jahr 2002 kommen zwei Gutachten zu dem Schluss, dass eine weitere Restaurierung keine Lösung wäre, da das Instrument in einem nicht mehr reparablen Verfallsprozess begriffen ist. Seitdem wird ein Neubau angestrebt."

Bei aller Vorfreude auf ein neues Instrument (dessen Dispo sich dem Geschmack der Zeit entsprechend "schön romantisch" liest), halte ich dieses Statement für nicht ehrlich. Wenn nicht grade starker Holzwurm- oder Schimmelbefall, oder einsinkende Pfeifenfüße vorkommen (was wohl nicht der Fall ist, man möge mich aber korrigieren wenns der Fall sein sollte), erschließt sich mir nicht, warum bei solchen instrumenten ein "nicht mehr reparabler Verfallsprozeß" einsetzen soll. Ich bin mir sicher, dass Walcker solide genug gebaut hat, vielleicht mit Industriematerial, und v.a. eben nicht dem derzeitigen Geschmack entsprechend, aber warum schreibt man dann nicht lieber gleich, dass das instrument nicht mehr zeitgemäß, und aufwendig zu reparieren ist? Oder, wie es in Erkelenz heißt, "ein Groschengrab"?

meint (auch an gwm denkend, der das Instrument von 1972 vermissen wird)
Stefan

PS: 1 1/3',und 1' sowieso, sind bei mittelgroßen Instrumenten voll aus der Mode gekommen. (Sogar bei den ganz großen neuen wie in Speyer hat man einen Larigot ganz rausgelassen, dafür gibt es im Solo eine Septime harmonique..na dann)
Edit: Sehe grade, dass in der Winter-halterorgel der Winter-kirche des Klosters es sogar zwei 1 1/3' gibt. Na dann nehm ich (fast) alles zurück...