leicht OT: Schöne Klassik

Friedrich , Samstag, 24. November 2012, 12:25 (vor 5094 Tagen) @ Hausorgler
bearbeitet von Friedrich, Samstag, 24. November 2012, 12:51

Eigentlich mutet es ja durchaus komisch an, daß so etwas Sinnliches, wie Musik, die ja im Inhalt durchaus zuweilen auch erotische Anspielungen hat, so unerotisch-züchtig zelebriert werden mußte. Mich wundert weniger, daß das nun langsam aufhört, sondern eher, daß die Alltagskultur da so spät durchschlägt und sich so lange eine kulturgeschichtliche Insel halten konnte.

Ja und nein.

Stimmt schon, Musik kann sehr explizit sein, etwa Sex bis in Details schildern (in der »Rosenkavalier«-Ouvertüre kommt z. B. der jugendlich-stürmische Octavian unüberhörbar einige Takte vor der Marschallin). Trotzdem akzeptieren wir das, denn Musik sublimiert das Empfinden und Erleben in ihre abstrakte, entschwindende Gestalt – solche Kunst erspart uns die Verlegenheit und bewahrt doch das Erleben, oder zumindest die Erinnerung daran, als Möglichkeit des Mitvollziehens. Es ist bloß Kunst, es sind (scheinbar) nicht wir selber, es wird auch mal vorbei sein.

Wenn nun ein Künstler oder eine Künstlerin, willentlich oder unwillentlich, durch die äußere Erscheinung an unsere Sinne appelliert, fehlt die Sublimation durch Kunst. Ein Bild nehmen wir eben als etwas wahr, was viel näher an der Wirklichkeit liegt als z. B. musikalisch-lautmalerische Schilderungen, so unmissverständlich sie auch sein mögen.

Wir glauben, was wir sehen.

Und wenn man sich von einem Künstlerbild sexuell angezogen oder abgestoßen fühlt, kommt einem dieses Empfinden in die Quere beim Kunstgenuss, den man bisher (eingestanden oder nicht) für eine ungefährliche Angelegenheit gehalten hat.

So im eigenen Empfinden demaskiert zu werden, das nimmt das Publikum gerne mal übel. Kunst hat was mit Körperlichkeit zu tun? Pfui Deibel. (Aber süß siehtse schon aus …)

Gruß,
Friedrich