Orgelfotografie

MCVL , Samstag, 07. September 2024, 10:52 (vor 735 Tagen) @ Christoph
bearbeitet von Wolfgang Gourgé, Montag, 09. September 2024, 22:49

Es kommt auch sehr darauf an, zu welcher Tageszeit und bei welcher Witterung die Bilder entstanden sind.
Optimale Ergebnisse erreicht man bei den meisten Kirchen, die ja in der Regel Ost-West ausgerichtet sind und deren Orgel sich auf der Westempore befindet, nur in den Vormittagsstunden. Dazu gehört auch etliches an Erfahrung, zum Beispiel der Einsatz von Blitzlicht.
Die Bilder im "Völkl" sind alle von absolut hoher Qualität, Analogaufnahmen aus einer Zeit, wo digitale Fotografie und Bildbearbeitung noch Fremdwörter waren.
Auch die Bilder in unseren Oberschwaben-Bücher sind alles Analogaufnahmen und gerade die Farbfotografien im Ravensburger Band können sich sicherlich mit denen im "Völkl" messen, ich denke, daß sogar manchmal unser Mit-Autor Wolfgang Manecke noch etwas bessere Resultate erzielt hat, gerade im Fall Kisslegg, wo die Orgel detailreicher getroffen ist und natürlicher wirkt, als im "Völkl".
Solche Ergebnisse zu erzielen, erfordert zusätzlich auch viel Geduld: wo ist der optimale Standort für den Fotografen, wie leuchte ich am besten aus und und und. Schnell in eine Kirche, ein Foto gemacht und wieder weg, so ist bei uns nicht gelaufen. An einem Vormittag hat man bei einem solchen Aufwand vielleicht fünf oder sechs Orgeln geschafft.

(Zitat Ende)

.....Orgeln sollten möglichst ohne Blitz und bei natürlichem *oder* künstlichem Licht aufgenommen werden, nicht bei "Zwielicht", weil man es dann mit verschiedenen Lichttemperaturen zu tun hat, die schwer korrigierbar sind, wenn man nicht auf sw umstellt: entweder wird das natürliche Licht zu kalt ( = blau) oder das künstliche zu warm ( = gelb). Die Verwendung integrierter Kamera- oder Handyblitze führt nicht nur zu scheusslichen, sondern auch paradoxen Ergebnissen: die Orgel ist, weil ausserhalb der Blitzreichweite, meist sogar dunkler als ohne Blitz; dafür sieht man dann jedes Staubkorn vor der Linse, hell angestrahlt.....

Die Lichtintensität ist jedenfalls bei Verwenden einer Kamera mit Sensor im Kleinbildformat (36 × 24 mm Sensorgrösse) aufwärts und zurückhaltener MP-Zahl (20 - 30) und lichtstarker Festbrennweite mit allenfalls mldem Weitwinkel erstaunlich nachrangig. Ich konnte selbst im stockdunklen Wiener Stephansdom problemlos freihändig scharfe Fotos machen (Canon R6, Canon RF 35mm 1,8, Kombinierter Stabilisator in Objektiv und Kamera). ISO 6400 liefert da immer noch gute Bilder. Festbrennweiten sind, da lichtstärker, den Zooms bei schwierigen Verhältnissen immer vorzuziehen.

Die heute oft anzutreffende Korrektur stürzender Linien - ein normaler optischer Artefakt - "verschlimmbessert" die Bilder oft eher, weil diese Korrektur üblicherweise digital am schon gemachten Bild erfolgt, was nie überzeugt. Da Orgeln systembedingt meist von unten nach oben abgelichtet werden, fällt es da besonders auf. Will man sie ernsthaft mildern, braucht man Tilt/Shift-Objektive, wie sie in der professionellen Architekturfotografie eingesetzt werden. Problem: die sind nicht nur schauderhaft teuer, sondern auch nur mit professionellen Kameras und ebensolchen Stativen sinnvoll verwendbar. Für die schnelle Fotografie sind die nicht gemacht, die Kamera muss penibel genau horizontal ausgerichtet werden, sonst wird es nichts. Mein Rat: Kamera über den Kopf halten und nach Display fokussieren - alles, was die Neigung der Kamera reduziert, reduziert auch stürzende Linien. Und von der digitalen Korrektur am besten die Finger lassen.

Edit: lieber MCVL, jetzt habe ich versehentlich Dein Posting bearbeitet, obwohl ich antworten wollte: ich sitze gerade im Café...

...Hawelka in Wien am Tablet und kann es nicht mehr rückgängig machen, höchstens durch Löschen meines Textes. Ich hoffe, ich habe nichts von Dir gelöscht....pardon, Moderatorenpech!