Waldsassen, war Warum Rohrflöten?

FranzS. , Freitag, 09. September 2011, 21:38 (vor 5478 Tagen) @ FranzS.
bearbeitet von FranzS., Freitag, 09. September 2011, 21:57

Kennst Du ältere Beispiele?

Ich glaube jedenfalls kaum, dass man hierzulande eine "vorkaiserliche" findet.

Das muss ich wohl zurücknehmen. Gerade lese ich, als 1864 Ludwig Weineck aus Bayreuth und Augustin Bittner aus Nürnberg die große Egedacher- Orgel in Waldsassen verschlimmbessert haben, bastelten sie aus einem Egedacher-Register eine Rohrflöte 8' ins Rückpositiv. Hinter dem Register ist vermerkt "Egedacher, umgebaut". Was das nun für eine Rohrflöte war und ob überhaupt, wird sich wohl nicht mehr beantworten lassen.

Hier noch die einzelnen "Expertengutachten" über die Egedacher-Orgel (die mit großer Sicherheit ein Meisterwerk war). Lesen sich irgendwie wie die heutigen "Expertengutachten"

"....es ist eine Sünde, so viel Geld an ein Werk zu wenden, das am Ende doch den Anforderungen der Gegenwart nicht genügt. Dieses Orgelwerk wurde vor ungefähr 150 Jahren erbaut und allen Anschein nach wurde seit Aufhebung des Klosters nichts mehr daran gemacht, als daß frevelnde Hände ihren Muthwillen geübt"

"Von einer Abänderung der Orgel bezüglich ihrere äußeren Form und Größe kann keine Rede sein, sondern nur von einer Reduktion des inneren, ohnehin zu eng stehenden und meist ganz unbrauchbaren Pfeifenwerks"

"....wie ein neuer Lappen auf ein altes Kleid, ungemein billig, älteste Methode, kann aber die Anforderungen unserer Zeit nicht erfüllen. Die Disposition ist sehr mangelhaft. alles müßte neu gebaut werden. Kegelladen, denn Schleifladen werden ja gar nicht mehr gemacht."

"....zu hohe Kosten für die Wiederherstellung eines wesentlich unvollkommenen, den Fortschritt der Orgelbaukunst nicht entsprechenden Werkes..."

als dann die Orgel reorganisiert wurde:

"Die Wirkung des vollen Werkes ist wahrhaft großartig....bla bla" den Rest eines Abnahmegutachten kennen wir ja.

Dann kamen 50 Jahre später wieder Welche, die ganz anderer Meinung waren:

"Bei der großen Anzahl der Stimmen fehlt dem Pleno Glanz und Fülle- das ganze Werk ist tonarm. Diese Tonarmut wird durch das sogenannte Schleifladensystem verschuldet. Lärmendes Regierwerk, zu enge Mensuren, das 1. Manual entbehrt eines kräftig singenden Principal-, Flöten-, Gamba-, und Trompetentons, das 2. Manual läßt ebenfalls sehr schöne Charakterstimmen vermissen, z.B. Aeoline 8, Vox ceoelestis 8, Dolce 8, Konzertflöte 8 und ein mild streichendes Geigenprincipal 8....."

dann bauten "Binder und Siemann" neu. Überraschenderweise das Abnahmegutachten:
"Ein Meisterwerk, in dem alle Fortschritte und Errungenschaften der modernen Orgelbaukunst.....bla bla"

Tja was soll man sagen, es folgten eine große "Reorganisation" und dann wiederum ein Neubau (der hoffentlich jetzt stehenbleibt).

Grüße Franz