Da wird teilweise nicht gebaut, 'was der Raum benötigt', sondern [...]

...
Warum fragt man nicht "was der Raum verträgt"?

Warum orientiert man sich immer am erträglichen Minimum? ...
...
Warum nicht fragen was möglich wäre?

Warum immer die Untergrenze definieren anstelle der Obergrenze*?
...
Sondern rein aus künstlerischer Sicht.

Sollte man nicht das Maximum des Machbaren, die möglichst große Vielfalt eines Instrumentes anstreben?

Das verstehe ich aber nicht wirklich, weil du dir die Antwort selbst gibst:

Erst recht, wenn Geld da ist...!

Beispiel meine Kirche: Der Raum würde eine 3manualige Orgel vertragen, zumindest aber noch 5 - 6 Register mehr, als meine 2manualige Orgel hat. Vor allem würde der Raum im Pedal einen offenen 16' vertragen. So viel Geld ist aber nicht da gewesen. Also hat man anders herum gedacht: Auf was kann man in diesem Raum auf keinen Fall verzichten? Und schon ist man bei der Frage, was der Raum *benötigt*, denn das, was er *verträgt* ist schlichtweg nicht umsetzbar. Ist doch gar nicht so schwer, oder?!?

LG
Jörg

Da haben Skinner, Willis und Cavaillé-Coll schon viel freier gedacht, als die meisten Zeitgenossen heute: The more, the merrier!

Erst recht, wenn Geld da ist...!

Tja, nur wenn Geld da ist, so ist das nun mal. Auch Cavaillé-Coll hat schon mal eine Orgel mit 20 oder 25 Registern gebaut, obwohl der Raum locker 50-70 vertragen hätte...

Warum fragt man nicht "was der Raum verträgt"?

OK, dann 'was der Raum verträgt'. Aber auch diese Obergrenze wird in den USA gerne mal überschritten. Cavaille-Coll konnte auch mit relativ wenigen Registern große Räume füllen.

Mir geht es eher um das 'Ungleichgewicht': da werden relativ 'riesige' Orgeln in sehr kleine Räume gebaut, schlicht und einfach, weil Geld keine Rolex spielt. Und dann hat man wieder riesige Räume, die notgedrungen mit viel zu kleinen Orgeln auskommen müssen, weil halt das Geld für ein größeres Instrument fehlt.

Ja, das ist halt so und das wird man wohl auch kaum ändern können, aber ich finde so etwas immer wieder schade. Öfters schon habe ich solche 'Wuchtbrummen' in relativ kleinen Kirchen gehört und mir dann gedacht: wie würde diese Orgel im Dom in .... klingen, wo man sich halt leider nur ein 'Örgelchen' leisten kann.

Viele Grüße,

- Karl-Josef

Hallo,

ich kenne drei Orgeln, die im völligen Missverhältnis zum Raum stehen. Zum einen "des Pfarrer Striedls Orgel", dann die alte Schusterorgel von St. Michael in München, die teilweise in einer nicht gerade großen Dorfkirche aufgebaut wurde und die große Orgel der Zollingerhalle aus Heidelberg. Da stellt sich schon die Frage "Was verträgt der Raum?" die Antwort ist "Überraschend viel". Zugegeben, die Schusterorgel ist schon hart an der Grenze (D. Hausmann kann das bestätigen). Alle drei Orgeln sind als Kuriosum erhaltenswert, aber auch zum Teil auch nicht ganz ernstzunehmen, was auch an den Größenverhältnissen liegt. Auch mir geht es da ähnlich wie Karl-Josef und ich finde, dass es eine Grenze gibt, ab der eine Orgel einfach nicht mehr stimmig ist und man sich somit einen größeren Raum wünscht. Ich würde gerade die Heidelberger Orgel gerne in einem größeren Raum hören. Bei den Orgeln in den USA kommen auch noch die Gossenschen Gesetze dazu. Die verlinkte Orgel hat doch viele redundante Register die eigentlich mehr zur Unübersichtlichkeit führen, als einen zusätzlichen Nutzen stiften (ich gebe zu "Nutzen" in der Kunst nicht definieren zu können). Kurze Rede langer Sinn (ist Glatteis für die Eselin), bei 70- 90 Registern hat man doch alles was man braucht, jedenfalls bei einer zentral aufgestellten Orgel.

Du hast auch angesprochen, "dass ein guter Intonateur auch eine "kleine" Orgel zu gewisser Vielfalt bringen kann, aber das ist doch wieder eine Ausweichargumentation."
Ich erlaube mir jetzt, dir das Wort ein bisschen im Mund umzudrehen (aber ein alter Kollege darf das ja, oder;-)). So wie ich das verstehe, siehst du eine kleine Orgel von vornherein als Kompromisslösung an, die auch gut sein kann, falls der Intonateur was taugt. Ich wage jetzt zu behaupten, eine mittelmäßig intonierte große Orgel gewinnt durch Quantität nicht zwingend an Vielfältigkeit wie eine mittelmäßig intonierte kleine Orgel. Gerade bei kleinen Orgeln kann der Teufel im Detail stecken und es soll schon vorgekommen sein, dass ein namhafter Orgelbauer, der ganz gute, bzw. sehr gute große Orgeln baut, gerade eine kleine Orgel so richtig in den Sand setzt. Ich kenn da ein Opus, dessen Quersumme 10 beträgt, nur so nebenbei.
Das eine kleine Orgel dafür ganz andere Fähigkeiten und einen ganz anderen Anspruch hat, erwähnst du leider nicht. Nur ein Beispiel dafür, dass eine kleine Orgel für einen großen Raum genügt, ja und ihrer Bauart und ihrem Wesen nach gar nicht größer sein darf. In der selben Kirche steht noch die letzte mechanische Steinmeyer-orgel mit 30 Registern auf 2 Manualen, auch nicht gerade groß, aber beide Orgeln sind in dem Raum unglaublich stimmig und es ist sehr schwer vorstellbar, dass diese Instrumente allein durch einen Zuwachs von Quantität an Qualität gewinnen.
Im diesem Zusammenhang ist auch noch diese Orgel interessant (die ich nicht persönlich kenne). Zuerst dachte ich mir "keine Zungen, geht doch gar nicht". Es ist eine große Orgel ohne Zungen, so ist eben das Konzept und gerade deshalb finde ich diese Orgel so interessant, weil da eben "was fehlt".

So jetzt stellt sich noch die Frage, ob der Raum immer gefüllt sein muss. Meiner Meinung nach kann es durchaus angenehm sein, wenn eine große Orgel ein "Generaltutti" besitzt, dass im Wesen nach als "Dezent" gelten darf. Eine Orgel meiner niederbayerischen Heimat Niederbayern ist ein gutes Beispiel dafür, eine Großorgel für eine große Kirche (die Martinskirche is a Stückl größer wie der Dom in Regensburg und ist auch im Mittelalter fertig geworden.) unter diesen Gesichtspunkten zu planen. "Dröhnen" kann man mit der nicht, aber das ist auch nicht der Sinn der Sache, die hat andere Qualitäten (JFK kennt die Orgel auch, glaube ich zumindest). Ich will damit nicht sagen, eine große Orgel darf nicht laut sein. Ehrlich gesagt könnte es bei der neuen Regensburger Domorgel durchaus a bissl mehr sein, weil es hier das Konzept vertragen könnte. Meiner Meinung nach, ist mehr nicht immer besser.

Mehr kann aber besser sein und zwar mehr Innovation, mehr Freiheit und mehr Kreativität im Orgelbau. Wenn das die Herren OSVs endlich verstehen würden, hätten wir bessere und vielseitigere Instrumente, auch wenns dann mal im Einzelfall wirklich a bissl mehr wird.

Grüße Franz

edit: unter "kleine Orgel" verstehe ich eine Orgel, die bewusst und wegen ihrer Art "kleiner" ist und nicht eine Orgel, die aufgrund von finanziellen Umständen nicht größer geworden ist.

Das ist meiner Ansicht nach auch ein großes Problem der aktuellen Orgelbaumode.
An wenigen Stellen werden mit immensem Aufwand Monumentalorgeln gebaut, aber im Kleinen und im "Mittelbau" gleichen sich die Instrumente immer mehr. Wobei die großen Monumentalorgeln eben meistens nur vergrößerte Varianten der kleinen Orgeln sind. Auch Stilkopien orientieren sich nur an vorhandenen Vorbildern OHNE innerhalb dieses Stils viel Kreativität zu zeigen.
Die Frage ist nicht "Was hätte sein können?" sondern "Was war und wieviel davon brauchen wir, damit es gerade so eben glaubwürdig bleibt."

Ich bin davon überzeugt, daß man mit ambitionierten Projekten mit Alleinstellungsmerkmalen mehr Geld sammeln kann, als mit "Kompromissorgeln" als Arbeitstiere. Natürlich muss es die geben. Aber dazu gibt es einen mehr als gesättigten Markt an Gebrauchtorgeln.

Eine ähnliche Debatte hatten wir schon bei der von mir vor einiger Zeit angestoßenen Stimmungsdiskussion. Auf der einen Seite heißt es, daß der "gemeine" Kirchenbesucher den Unterschied nicht hört ... und auf der anderen Seite möchte man dem Kirchenbesucher dann kein vermeintlich eintöniges Repertoire bei "Charakterorgeln" in zum Beispiel mitteltöniger Stimmung bieten.
Wenn der Ottonormalhörer den Unterschied sowieso nicht hört, dann wird er sich auch nicht über vermeintliche Eintönigkeit beschweren. Es bleibt also letzlich Sache des Organisten und der Orgelsachverständigen.

WENN aber ein Organist gegenüber einen Laienpublikum erklären muss, warum an seinem Arbeitsplatz kein Ausnahmeinstrument entstanden ist und er das dann auch noch damit begründet, daß er sich nicht einschränken wollte, dann ist ihm zu wünschen, daß das Laienpublikum nicht bemerkt, daß es damit etwas verpasst, was es sonst so nicht zu hören bekommt.

Und WENN man eine Stilkopie baut, sagen wir mal, die Sparvariante "Schnitger mittelgroß", dann lässt man lieber noch das Cornet im Pedal weg, eine Flöte im Hauptwerk "reicht", statt Sexquialtera und Tertian reicht auch der Sesquialter allein, die Vox Humana fällt weg, die Cimbel sowieso ... und irgendwann hat man dann eine Orgel von Estebrügger Ausmaß auf Grasberg runtergekürzt und präsentiert danach stolz seine "Barockorgel".

Wenn man aber DAS, was der Musik für diese Orgel nicht zuletzt zu ihrem Formenreichtum verholfen hat, also die Vielfalt an Einzelstimmen, weglässt, DANN kann man die Orgel auch nach Werckmeister stimmen.

Vielleicht sollten wir uns mehr "Was wäre wenn"-Fragen stellen.
Was wäre zum Beispiel, wenn von Holy in Remscheid ein Instrument mit rheinisch-protestantischer Basis im norddeutschen Sinne umgebaut hätte? Was wäre dabei wohl herausgekommen? Wie kamen die norddeutschen Pedaltürme nach Wittlich?

Ich denke, daß Stilorgeln auch deshalb so verpönt sind, weil sie meist strikte Kopien von schon vorhandenen Konzepten sind - und davon noch der Kompromiss, anstatt einzigartige Konzepte zu bieten, die den Geist des Stils atmen UND innerhalb dessen kompromisslos und ambitioniert sind.

Wenn ein neuer, stilistisch "barocker" Farbfleck innerhalb einer Orgellandschaft schon von vornherein so blass bleibt, daß man sich fragt, wozu das gut sein soll und im Zweifel sowieso das Original vorziehen würde, dann ist klar, daß man damit keinen Enthusiasmus weckt.
Wenn aber ein neuer, stilistisch kreativer, aber konsequenter Farbfleck, der so reicht und kräftig ist, daß er sich hinter dem Original nicht verstecken muss, eine Orgellandschaft tatsächlich und auch für Laien hörbar bereichert, dann klappts auch mit den Spenden und mit der "Orgelmission".

Das bedeutet nicht unbedingt, daß man einer frühbarocken 8-Fuß-Orgel ein Fagott 32' aufpropfen sollte, Gott bewahre, nicht "groß" soll es sein, sondern abwechslungsreich, farbenreich, inspirierend.
Das bedeutet Sexquialtera UND Tertian (Nein, das kommt nicht aufs selbe raus), Dulcian UND Regal, Trompete UND Vox Humana und noch einen Dulcian 16' darüber, Terzstimmen in JEDEM Manual, nicht nur im Positiv, zwei 16'-Zungen im Pedal und wenn der Platz reicht auch noch ein dezentes Oberwerk, á la Stockholm St. Gertrud.
Das bedeutet ebenfalls kreative Lösungen, wie zum Beispiel mitteltönig gestimmtes Hauptwerk, Positiv und Pedal plus wohltemperiertes spätbarockes Echowerk mit Koppel zum Pedal und bei Bedarf herausnehmbaren Gehäusefüllungen. Mit einer Disposition wie zum Beispiel dieser:

Hohlflöte 8' (geteilt)
Viola da Gamba 8'
Quintadena 4'
Nasat 3'
Gemshorn 2'
Sifflöte 1'
Cornet IV diskant
Regal 8'
Vox Humana 8' (geteilt)

Damit lassen sich sowohl vielfältige frühbarocke Solofärbungen hinbekommen, als auch spätbarocke und moderne Einschläge. Und wenn man alle Register zusammenzieht bekommt man bei passender Intonation sogar Glanz hinein. Dazu ein "virtuelles" angehängtes Pedal, durch die Koppel + Sperrventil für die (mitteltönige) Pedallade für raschen Wechsel - und man hat eine mitteltönige "Basis" mit vielfältigen Dialog-, Echo- und Solomöglichkeiten, so daß "auch" eine solche Orgel in der Liturgie vielfältigen Aufgaben gerecht werden kann. Und das OHNE Kompromisse, was die einzelnen Plena- und Solomöglichkeiten angeht. Und ich kann mir nicht vorstellen, daß ich der einzige bin, der auf solche Ideen kommt.