Ja, das stimmt natürlich, die ursprüngliche "Orgelbewegung" ist älter: Albert Schweitzers Schrift "Zur Diskussion über Orgelbau" stammt schon aus dem Jahr 1914. Das, was hier kritisiert wurde, nämlich die schwachen Quintaden, kamen aber erst später auf, wenngleich sie natürlich eine Folgerung - man könnte auch sagen: eine Übertreibung der Ideen - aus der Orgelbewegung waren.
Mit dem Ausdruck "Neobarock" tue ich mich trotzdem schwer, denn die Orgeln der Nachkriegszeit waren ja nicht NUR eine Tendenz des ZURÜCK, sondern auch Ausfluss einer Zeit, die bewusst alles NEU machen wollte. Meine Großeletern haben damals herrliche alte Möbel in den Keller gestellt, z. B. einen Sekretär mit Wurzelholzintarsien als Werkzeugschrank genutzt (Gott sei Dank haben sie ihn nicht weggeworfen!), und für das Wohnzimmer schreckliche kunststoffähnliche Gebilde angeschafft. Man wollte mit der gerade so schrecklich beendeten Epoche nichts mehr zu tun haben. Das gilt für alle Bereiche: Architektur, Literatur, Musik, Theater usw.
Die heute so kritisch gesehenen neuen Ideen im Orgelbau, die Prospektgestaltung, Pfeifenmaterial und -bauformen, Disposition und Intonation betrafen, waren auch Folge dieser Geisteshaltung. Es ging hier nicht primär um ein Zurück zur Barockzeit, was das Wort "Neobarock" impliziert, sondern um etwas Neues. Der Klang sollte entsubjektiviert werden, weg vom Bombastischen, Gefühligen, Sentimentalen. Gleichzeitig war man extrem überzeugt, nun das Bessere zu tun, vor allem in technischer Hinsicht. Bei sogenannten "Restaurierungen" wurden originale Pfeifen und Trakturen weggeworfen; teils, weil sie nicht der "reinen Lehre" entsprachen, wie angeblich eine "richtige" Barockorgel gewesen sein soll, teils, weil man davon überzeugt war, es jetzt erst richtig zu können. Vielen alten Orgeln brachte diese Haltung mehr Zerstörung als Bewahrung.
Bei Neubauten allerdings setzte diese Bewegung auch viel kreativen Schwung frei. Einiges kann man heute belächeln. Wer den Eberlein liest, stößt ständig auch entspechende Formulierungen ("seit etwa 1980 nicht mehr verwendet"). Aber immerhin wurde damals noch gesucht und erfunden. Gerade habe ich das Büchlein "Klangfunktion und Registrierung" von Ernst Karl Rößler aus dem Jahr 1952 gelesen. Vieles sehen wir heute komplett anders und beim Lesen wurde es mir manchmal bang, wenn man bedenkt, wie viel Einfluss der Mann hatte und was er mit seinen Ideen angerichtet hat bei der Zerstörung romantischer Orgeln. Aber auch wenn keiner heute keiner mehr eine "überblasende Doppelrohrgemsquinte" baut, so sind doch solche Instrumente ein Zeugnis ihrer Zeit und ihrer Gedanken. Mag sein, dass dies ein Irrweg war. Aber es war nicht nur ein "Neobarock". Wenn es heute in manchen Musikhochschulen neue Orgeln im Stile Schnitgers oder Silbermanns gibt mit geschnitzten Holzprospekten und exakt imitierten Trakturen - dann ist das viel stärker "Neobarock" als die Produkte der Nachkriegszeit, oder?

Interessant ist ja, was Frankreich aus der "Neoklassik" gemacht hat.

Wenn man sich z.B. auch hier mal die Genese der Orgel in Notre-Dame ansieht, so hat Cochereau ja letztlich in den 50er bis 70er Jahren (Boisseau) ein "neoklassisches" Konzept zu verwirklichen versucht (extreme Mixturen, kleine Aliquoten, bissige Chamaden), ohne dabei aber sowohl mit der Romantik, als auch mit der echten Klassik (Clicquot) zu brechen. Nur, was ist dann eigentlich "neoklassisch"??

Die teilweise "Zurückrestaurierung" auf ACC (allerdings doch unter "Bewahrung" einiger dieser neoklassischen Elemente) im Jahre 1992 hat das Instrument ja wieder ein wenig "gezähmt". Im Gesamtverlauf auch der klanglichen Veränderungen schon in den 30er (Beuchet) und 50er (Hermann) Jahren hat dieses eine Instrument ja mehrfach sein Gepräge ausnuanciert, ohne aber dabei jemals seinen Charakter aufzugeben. Es hat ihn vielmehr erst so richtig herausgearbeitet. Schon ACC hat ja nicht mit Clicquot gebrochen...! Lesenswert dazu Lade.

Ist das nicht eigentlich beispielhaft für den behutsam weiterentwickelnden Umgang mit Tradiertem?

Hallo alle - ich wollte mal wieder dran erinnern, dass Orgeln aus 1950-1970 keine "Orgelbewegungs"-Orgeln sind. Diese sind nämlich zwanzig bis dreißig Jahre älter.
Ich bevorzuge für 1950-70 (ausfransend...) den "Neobarock"-Begriff (dispositionell Barock, Schleifladen, klanglich aber die schreienden Mixturen, zu engen Grundstimmen etc.) und "Neoklassik" für Orgeln der Zwischenkriegszeit (noch auf Taschen- oder Kegelladen, viele Register schon mit engeren Mensuren aber mit romantischer Fußlochintonation, daher meist mit Kernstichen, Pfeifenmaterial oft Zink (nicht nur wegen Zinnmangels, auch aus Überzeugung) usw. usw.).

Hallo,

interessante Unterteilung. Aber grundsätzlich ist es doch so, dass die Leute der Orgelbewegung ihre Ideale erst um 1950-1970 so richtig umsetzen konnten (zB. Walter Supper). Die mechanischen Kleinorgeln und größere mechanische Schleifladeninstrumente aus den 20ern und 30ern haben doch eher Prototypcharakter. Die meisten Zwischenkriegsinstrumente sind ja allesamt noch der spätromantischen Epoche zuzuordnen. Ich würde das daher eher als "Eklektizismus" bezeichen. Deshalb stellt sich die Frage, ob es überhaupt eine "Orgelbewegungs"-Orgel gibt. Eine Bewegung hat doch immer ein Ziel und meineserachtens hatte die "Orgelbewegung" das Ziel der "Neobarock"-Orgel, also des mechanischen Schleifladenorgeltyps der 60er und 70er. Zudem stellt sich noch die Frage, wie man Instrumente aus den 80ern und 90ern einordnet, die schon in die Richtung der "Stilorgel" im Sinne einer Stilkopie gehen. Da wäre doch der Begriff der "Neoklassik" angebracht. Ich benutze diesen Begriff für meine 83er Jann-Orgel, deren Disposition sich sehr "orgelbewegt" oder "Neobarock" liest. Tatsächlich klingt sie relativ neu und kräftig, eben gar nicht nach 60er.

Grüße Franz