… Die einen sind begeistert, und die anderen meinen, die Orgel habe nun schon Denkmalcharakter und solle auch auf Grund der guten Qualität des Instrumentes nicht verändert werden.
Gibt es Meinungen hierzu, Argumente für und wider, Erfahrungen?

Erfahrungen: Massenweise. Vermeintliche Verbesserungen von guten Instrumenten gehen sehr, sehr oft schief oder lassen Wünsche übrig, die weitere Verschlimmbesserungen herausfordern. Ein gutes Instrument zeichnet sich ja dadurch aus, dass es in sich sinnvoll gestaltet ist und ein geschlossenes Ganzes bildet. Fast immer wird unterschätzt, wie komplex die musikalisch-technischen Zusammenhänge hinter einem so geschlossenen Gesamteindruck sind. Da etwas hinzuzufügen, ist schwierig, denn eine gute Orgel braucht keine Ergänzung. Kann sein, dass bestimmte Literatur dann nur kompromissweise, radikal umgestaltet oder gar nicht gespielt werden kann. Das hängt aber vom Spieler ab und nicht von der Orgel.

Ohne die verrätselte Situation zu kennen (Zeit, Stil und die Kombination mechanisch-elektropneumatisch passt auf etliche bedeutende Orgelbauer: Schuke, Eule, Beckerath, Rieger …) – auf Verdacht sage ich: Finger weg von einer guten Orgel. Reinigen, Technik überholen, nichts sonst.

Gruß,
Friedrich

Zu folgender Situation möchte würde mich die Meinung der Forumsmitglieder interessieren:
In einer großen Kirche steht eine Orgel, die Anfang der 1960er Jahre von einer renommierten Firma neu erbaut wurde. Sie hat 51 Register auf Hauptwerk, Oberwerk, Rückpositiv und Pedal, hat mechanische Spiel- und elektropneumatische Registertraktur. Sie ist ganz im Neobarockstil gehalten. Im Zusammenhang mit einer jetzt anstehenden Generalüberholung entstand der Plan, sie um ein viertes Manual zu erweitern, damit die Orgelmusik des 19./20. Jahrhunderts besser dargestellt werden kann. Aber nun scheiden sich die Geister derer, die über einen solchen Plan zu befinden haben: Die einen sind begeistert, und die anderen meinen, die Orgel habe nun schon Denkmalcharakter und solle auch auf Grund der guten Qualität des Instrumentes nicht verändert werden.
Gibt es Meinungen hierzu, Argumente für und wider, Erfahrungen?

Grundsätzlich ist Friedrich zuzustimmen.
Erfahrungen mit ähnlichen Projekten gibt es ja durchaus aus den letzten Jahren (z.B. Domkirchen Hamburg, Schleswig, Christuskirche Karlsruhe).

*Spekuliermodus an* Ist es diese Schuke von 1962/63 in St. Michael, Jena, um die es hier geht?

Viele Grüße,
Martin

Um einen Rat abgeben zu können wäre hilfreich die jetzige Disposition zu kennen.

Eventuell lässt sich durch Werksinterne Umstellungen und Erweiterungen vieles machen.

Denkbar ist auch, ein Werk durch Zuschaltung auf eines der bestehenden Manuale.

Wenn es keine Umstände macht bitte einmal die derzeitige Disposition mitteilen.

Besten Dank

Zu folgender Situation möchte würde mich die Meinung der Forumsmitglieder interessieren:
In einer großen Kirche steht eine Orgel, die Anfang der 1960er Jahre von einer renommierten Firma neu erbaut wurde. Sie hat 51 Register auf Hauptwerk, Oberwerk, Rückpositiv und Pedal, hat mechanische Spiel- und elektropneumatische Registertraktur. Sie ist ganz im Neobarockstil gehalten. Im Zusammenhang mit einer jetzt anstehenden Generalüberholung entstand der Plan, sie um ein viertes Manual zu erweitern, damit die Orgelmusik des 19./20. Jahrhunderts besser dargestellt werden kann. Aber nun scheiden sich die Geister derer, die über einen solchen Plan zu befinden haben: Die einen sind begeistert, und die anderen meinen, die Orgel habe nun schon Denkmalcharakter und solle auch auf Grund der guten Qualität des Instrumentes nicht verändert werden.
Gibt es Meinungen hierzu, Argumente für und wider, Erfahrungen?

Mir fehlen folgende Informationen:

- Ist die gute Qualität des Instruments unbestritten?
- Ist die Orgel in der Lage, den Kirchenraum auch ohne 4. Manual anständig zu beschallen?
- Gibt es in der näheren Umgebung schon eine andere Orgel, auf der die Musik des 19./20. Jahrhunderts ebensogut dargestellt werden kann wie auf einer Neobarockorgel mit Zusatzwerk? Oder vielleicht sogar besser?
- Ist der Platz für ein viertes Manual(werk) schon vorhanden oder muss dafür am vorhandenen Instrument herumgesägt und herumgebastelt werden?

Ist die Orgel, so wie sie ist, gut?

Sind die Erfahrungen der letzten Jahre, die mit solchen Erweiterungsprojekten gemacht wurden, GENERELL schlecht?

Karlsruhe wurde doch hier durchaus gelobt?!

Oder was ist mit Schleswig??

Landsberg?

Herford??

Hannover Marktkirche?

Alles Mist???!!

- Kann man, bloss weil es evtl. an (hier nicht genannten) einer oder mehreren exponierten Stellen u.U "schief gelaufen" ist, grundsätzlich sagen "Finger weg" von so etwas, oder haben seinerzeit Schnitger, Willis oder Cavaille-Coll derartige Umbauten vorhandener Orgeln nicht auch vorgenommen, und dann in Folge Kunstwerke geschaffen, welche dann heutzutage hochgelobt werden und jaaaaaaa nicht angetastet werden sollten...

ODER ist sie wiederum sowieso sooo gut, dass sie ein historisches Zeitdokument ist und folglich nicht verändert werden sollte...?

Wie ist die Kirchenmusik-Situation vor Ort (Chöre, Konzerte, Begleitaufgaben)?

Gruss

Thomas

--
Thomas Haubrich

Hallo,

die Orgel ist immerhin schon um die 50 Jahre alt und möglicherweise freut man sich in 20 Jahren wieder über eine Orgel, die nicht dem Einheitsbrei der Jahrtausendwende enstspricht. Es gibt einige Organisten, die so weit denken. An meiner Jann-Orgel von 1983 würde ich nie und nimmer was ändern, obwohl bei weitem nicht alles optimal geht und es schon ein ziemlich derbes Teil ist. Beispielsweise meinte unser Orgelbauer, das Fagott 16 wäre so "mutig" mesuriert, dass es sogar schon fast als Fehler bezeichnet werden könnte. Georg Jann baute zu dieser Zeit die charakteristischsten Zungen, eine 3 Jahre jüngere Jann der selben Größe, klingt schon bedeutend "normaler". Geld wäre genug da, um das Fagott 16 gegen eine "normale" Posaune einzutauschen, aber das Konzept ist so stimmig und es steht mir nicht zu, einen Visonär wie Georg Jann indirekt so vor den Kopf zu stoßen (obwohl es ihm wahrscheinlch herzlich wurscht wäre). Es gibt noch einige weitere Register, die einer näheren Betrachtung bedürfen um an ihnen Gefallen zu finden. Das Gemshorn 4, die Viola 8 und der Schwiegel 2 habe ich in solch einer herben Form noch nie gehört. Wo anders wären sie längst umintoniert bzw ausgetauscht worden, obwohl man mit dem Gemshorn 4 zusammen mit der Oktave 4, (z.T. eine Oktave tiefer gespielt) eine lustige Klangfarbe erhält. Mit der Viola und dem Schwiegel kann man sich auch was interessantes basteln. Meine Orgel ist in der Tat so was von unromantisch und wenn man Rheinberger spielen will, muss man halt einfallsreich sein. Da nimmt man eben nicht die Hauptwerksmixtur her, sondern koppelt vom RP den Sesquialter, das Principal 2 und die Quinte 1 1/3 runter und schon hat man zusammen mit den Grundstimmen ein geeignetes Rheinberger ff. Wenn ich eine schöne Flöte 8 mit romantischeren Charakter brauche, spiele ich die Blockflöte 4 eine Oktave tiefer. Für Fanzösische Sachen nimmt man halt mal das Krummhorn, eher mittlemäßige Musik wird zu Karikatur, aber gute Musik verträgt es. Man muss den Mut haben, unkonventionell zu registrieren, egal was die "Fachleute" dazu sagen.
Generel ist die Orgel Medium für die Musik, Musik kann aber auch Medium für eine Orgel sein. Wenn man die Orgeln immer umändert, spricht man ihnen gleichzeitig diese Eigenschaft ab und somit auch ihren Status als Kunstwerke. Das haben die Instrumente und ihre Erbauer nicht verdient, denn nicht nur Schnitger, ACC oder Silbermann waren große Künstler, sondern auch die Leute aus unserer Zeit waren und sind es. Das scheine viele Organisten nicht zu wissen und bedauerlicherweise wissen es die Orgelbauer oft selbst nicht mehr, sonst würden sie mit mehr Achtung den Werken des 20. Jahrhunderts entgegentreten.
Lange Rede kurzer Sinn: Gute Musik geht auf einer guten Orgel fast immer, gerade wenn die Orgel eine entsprechende Größe hat. Ein Beiweis dafür ist sogar käuflich zu erwerben. Also wenn das Ding objektiv betrachtet gar nicht mal so schlecht ist, lasst es so stehen wie es ist und freut euch in zwanzig Jahren über euere unverändert erhaltene historische Orgel, die dann immerhin schon fast 70 Jahre alt ist.

Grüße

Franz

Ich bin prinzipiell eher dafür, ein neues Teilwerk anzulegen, WENN denn schon eine Veränderung her muss und Raum und technische Anlage es zulassen, bevor man an der Disposition herummurkst.

Im "anderen" Forum kam eine ähnliche Frage in den letzten Tagen auf, ich kann ja mal kopieren, was ich dort dazu geschrieben hatte:

Ich habe auch an anderer Stelle schon dafür plädiert, daß man, WENN man solche Orgeln schon verändern muss, dabei wenigstens den beabsichtigten Stil zugrundelegt.

Das bedeutet: Man könnte wohl damit leben, daß man einer Neobarockorgel etwas brauchbarere Zungen verpasst, aber WENN, dann barocke Zungen und keine völlig unpassende Cavaille-Coll-Schwellwerksbatterie.
Wenn mann tatsächlich viel zu eng mensurierte Grundstimmen ersetzt, dann aber nicht durch Schwebungen und Streicher, sondern durch stilistisch entsprechende, aber qualitativ hochwertigere Grundstimmen.
Wenn mann schon meint, Nonen und Zimbeln ersetzen zu müssen, dann wenigstens durch brauchbarere Farbregister oder durch gleichartige Register besserer Bauart, nicht aber durch völlig stilfremde Ergänzungen.

Und WENN man stilfremde Ergänzungen bauen möchte, dann muss man eben bereit sein, ein neues Teilwerk anzulegen. Das wird auf lange Sicht auch nicht teurer, als alle noch so gut gemeinten Verschlimmbesserungen. Viele jüngere Restaurierungen beweisen, daß man mit etwas mehr Konsequenz aus unauffälligen Neobarockorgeln wirklich inspirierende Instrumente machen kann, auch ohne daß man an der Disposition herumdreht und "romantisiert".
Manchmal, in Härtefällen, muss es vielleicht ein neuer Prospektprinzipal sein. Aber das ist allemal eine sinnvollere Investition als Schwebungen, Streicher und durchschlagende Zungen in eine ansonsten neobarocke Orgel zu pflanzen. Neue Universalorgeln gibt es ja mittlerweile wirklich genug. "Lücken" in der Hinsicht sind nicht mehr zu füllen.

Und wenn man sich mit den Neobarockorgeln partout nicht anfreuden kann, dann liegt es immernoch näher, sie wenigstens zu "barockisieren", also sie neu zu intonieren, mit brauchbareren Zungen, breiter aufgestellten Klangkronen und Grundstimmen auszustatten, anstatt sie zu "romantisieren".

Die Freiburger Orgelbaufirma Späth hat doch ziemlich genau solch eine "Erweiterungs-Überlegung" praktiziert und 2011 in Hamburg-Altona in eine neobarocke Führer-Orgel eingebaut:

http://www.freiburgerorgelbau.de/hamburg-altona.php?neue=1
[Link vom Co-Admin korrigiert]
Ich las nur den Bericht darüber, kannte also weder die Orgel vor der Erweiterung noch jetzt.
Gibt es Eindrücke und/oder Erfahrungen der Foristen mit dieser Orgel? Ist es in der Tat eine Erweiterung im Sinne einer "Weiterentwicklung des Ausgangsinstrumentes"? (Zitat)

Wenn ja, dann wäre dies meiner Meinung nach ein Referenzbeispiel für den Ausgangstread...

Herzliche Grüße!

Am Beispiel Jena weiter gesponnen:

Die Abfolge ist Rückpositiv (an der Emporenseite, in der Brüstuung, mechanisch angespielt), HW, OW. Die Gitter unter dem OW beinhalten das Kleinpedal.

Aber: dort ist die Koppel OW an HW ohnehin elektrisch.
Das heißt, dass das Hauptwerk (2. Man.) schon el. Kontakte hat.

Wenn es nun darum geht, dieser Orgel die Möglichkeit eines schwellbaren Werkes zu geben, scheidet das OW aus, da das Prinzipal im Prospekt dies nicht zulässt.

Aber Schuke hat etwas später auch Schwellwerke gebaut. Würde man ein solches neobarockes SW bauen, und es elektrisch vom Hauptwerk spielbar machen, evtl. mit einem Generalabsteller für alle HW Register, ... dann hätte man ein stilechtes SW.