Über die ganze Angelegenheit kann sich jeder nun mal seine eigenen Gedanken machen.

Ob wir darüber mal im W-Blog aus der W-Perspektive lesen werden? :-)

Karl-Bernhardin, davor hätte ich keine Angst.

Völlig klar!

Auf jeden Fall solange dort immer noch die Johannes Fischer-Monographie als das Maß aller Dinge zur Firmengeschichte gilt

Ich schreibe ja immer, dass das alles für mich sehr weit weg ist, ich aber trotzdem alle süd(west)deutsch-bezogenen Posts gerne lese. Und die Geschichte mit der weiter entwickelten "Springlade" ist schon was Spannendes.

Im Falle des Barker-Hebels hat ja schon alleine die Bezeichnung dafür gesorgt, dass der eigentliche Erfinder hinter dem Haupt-Vermarkter nicht zu sehr zurückbleibt. Oder - Frage an Stein & Co. - war der Name in Frankreich weniger gebräuchlich und durch einen technischen Begriff ("machine pneumatique" o. ä.) ersetzt worden?

Der Begriff Barker-Hebel wurde auch in Deutschland (zumindestens im süddeutschen Raum) nicht während des 19. Jahrhunderts verwendet, dort war die Bezeichnung "pneumatische Maschine" oder bei Weigle "pneumatischer Heber" geläufig (gerade noch etwas nachgesehen - bei der Orgel für die Johanniskirche Stuttgart 1876 sprach Weigle sogar nur von "Pneumatik" - es musste ja noch nicht zwischen einer mechanischen und einer rein pneumatischen Traktur unterschieden werden). Vermutlich wurde der Begriff Barker-Maschine oder Barker-Hebel erst im Laufe des 20. Jahrhunderts eingeführt.

Übrigens steht das Gehäuse der Springladen-Orgel von 1832 nach wie vor in der Stiftskirche, wenn auch mit modernem Innenleben: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Romanische_Stiftskirche_Faurndau_Orgel.jpg

Johannes Fischer "Das Orgelbauergeschlecht Walcker in Ludwigsburg ...", Kassel: Bärenreiter 1966 - das ist nun wirklich schon lange, lange überholt. Ich empfehle bei diesem Thema dringenst die Lektüre von:
a) Hermann Fischer & Theodor Wohnhaas: Eberhard Friedrich Walcker (1794-1872). In: Orgelwissenschaft und Orgelpraxis. Murrhardt-Hausen: Musikwissenschaftliche Verlagsgesellschaft 1980, S. 160-197.
b) Ferdinand Moosmann & Rudi Schäfer: Eberhard Friedrich Walcker (1794-1872). Murrhardt-Hausen: Musikwissenschaftliche Verlagsgesellschaft 1994

Das ist richtig, aber vieles in diesen Publikatonen geht ebenfalls auf Sekundärliteratur und wie bei Fischer ebenfalls auf anekdotisches Material aus der Familie Walcker zurück.

Ich habe auch aus guten Gründen in meinem Ursprungsbeitrag nicht die Begrifflichkeiten Erfindung oder Erfinder verwendet.

Aus beiden Veröffentlichungen geht klar hervor, dass die Geschichte der Kegellade viel, viel komplexer ist als die Frage, ob Schäfer oder Walcker Verbesserer der Haussdörffer-Lade und somit Urheber der Kegellade waren. Die wesentlichen Gedanken der Lade waren längst vorher vielen Orgelbauern bekannt; u.a. könnte Walcker das Prinzip bereits bei Abbe Voglers Besuch in Cannstatt im Sommer 1807 kennengelernt haben - im August 1807 wurde in Tübingen von Hagemann & Knecht das "Mikropan" für Vogler fertiggestellt, das einer späteren Bemerkung (siehe Moosmann/Schäfer, Fußnote 82) zufolge eine Registerkanzellenlade enthielt (Johann Christoph Hagemann hatte 1764 in die Familie Haussdörffer eingeheiratet, muss daher die Haussdörffer-Lade gekannt haben!)

Sicherlich war gerade im süddeutschen Raum schon im 18. Jahrhundert mit verschiedenen Formen der Registerkanzellenlade experimentiert worden.
Die Urform der heutzutage als Kegellade bezeichneten Bauart geht aber ohne Zweifel auf Haussdörffer zurück und war in dieser Form außerhalb des württembergischen Unterlands nicht oder nur wenig bekannt; jedenfalls blieb sie bezogen auf die von Haussdörffer angeführten Beispiele, wo sie kopiert worden sein soll (Augsburg/Stein, Regensburg/Späth) ohne nachhaltige Wirkung.
Haussdörffers Lade dürfte von diesem nach neueren Forschungsergebnissen nahezu für alle seine gelieferten Neubauten angewendet worden sein, auch schon bei der recht frühen Orgel für Oberlenningen, wie es Johann Victor Gruol ausführt. Die Lade war somit nahezu allen im württembergischen Unterland während der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts durch ihre Arbeit an diesem Ladensystem tätigen Ogelbauern mit Sicherheit bekannt, nur auf wirkliches Interesse scheint das System bis zu Johann Georg Schäfers Beschäftigung damit nicht gestoßen zu sein.
Was an dieser Angelegenheit komplex sein soll, erschließt sich mir momentan nicht wirklich. Wenn die Erfindung Haussdörffers auf kein konkretes Vorbild zurückzuführen ist, er also seine Invention ohne dazu eine Inspiration bei ähnlichen Systeme geholt zu haben getätigt hat ist es eine klar nachzuvollziehende lineare Entwicklung von Haussdörffer zu Schäfer ohne komplexe Umwege. Aus dem altwürttembergischen Orgelbau sind Experimente oder gar vergleichbare Praxisanwendungen von Registerkanzellenladen abgesehen von Haussdörffer nicht bekannt Wir müssen also - ohne ins Spekulative abzudriften - davon ausgehen, daß es für Haussdörffer in dieser Hinsicht kein Vorbild gab und diese Lade seine ureigene Erfindung darstellt.
Weshalb sich außer Johann Georg Schäfer niemand für dieses Ladensystem näher interessiert hat, das wird nicht nehr zu klären sein.

Johann Georg Schäfer jedenfalls kommt der Verdienst zu, das Haussdörffersche Ladensystem wieder aufgegriffen und in modernisierter, überarbeiteter und etwas vereinfachte Form praktisch angewendet zu haben. Und gerade das wird in sämtlicher Literatur Eberhard Friedrich Walcker zugeschrieben, was aber schlichtweg falsch ist. Darum geht es mir.
Aber scheinbar hat es bei Walcker etwas ausgelöst und ich bin mir sicher, daß der Auslöser die Schäfersche Stiftskirchenorgel in Faurndau war. Sei es, daß er die Orgel als Gutachter im Auftrag einer württembergischen Staatsbehörde untersucht hat (in welcher Funktion er öfters tätig wurde, wenn die Fachkenntnisse der offiziellen Sachverständigen angezweifelt wurden - so etwa in Biberach, in Cleebronn und anderen Orten), sei es durch Plapperei in der Orgelszene oder durch einen früheren Mitarbeiter Schäfers. Aber das werde ich herausfinden, dessen bin ich mir sicher.

Wir kennen die Haussdörffer-Lade nur aus der Zeichnung der Firma Link, welche in der ZfI 1902 veröffentlicht wurde. Nach Aussagen Schäfers und Gruols hatte das Systen aber in der Praxis mehrere Tücken und war bei anfallenden Reparaturen schwer demontierbar. Daher ist auch nicht wirklich nachzuvollziehen, was Schäfer und später auch Walcker für entscheidende Veränderungen und Neukonstruktionen vorgenommen haben.

Wenn aber etwas längst bekannt ist, ist ein später erteiltes Patent hinfällig, und deshalb verlor Walcker das Patentschutzverfahren gegen Johann Heinrich Schäfer - weder Walcker noch Schäfer konnten Patentansprüche geltend machen und sollten daher auch heute nicht als Erfinder der Kegellade behandelt werden.

Das ist leider in der Literatur in dieser Form etwas unscharf dargestellt. Walcker wurde das Patent anfangs sehr wohl erteilt und Schäfer zog den Kürzeren. Erst nach weiteren Interventionen durch die Fanilie Schäfer und Johann Victor Gruol, die auch geharnischte Publikationen in der württembergischen Tagespresse mit sich brachten, wurde die Angelegenheit in der zweiten Hälfte der 1840er Jahre nochmals Gegenstand eines Verfahrens, aus welchem kein Gewinner hervorgegangen ist.

Johannes Fischers "Das Orgelbauergeschlecht Walcker in Ludwigsburg ...", ist nicht erst 1966 bei Bärenreiter erschienen, sondern bereits 1943. Die Erstauflage wurde bei der Bombardierung Kassels im brennenden Archiv des Verlags fast vollständig vernichtet. Ein paar Exemplare waren aber bereits wohl ausgeliefert worden. Eines habe ich eingesehen und den Text mit dem der späteren Edition verglichen. Die allzu braunen Stellen waren abgeändert worden - und aus der Sippe Walcker war wieder eine Familie Walcker geworden...