Nun darf ich endlich berichten, dass auch der Rostocker Planungswettbewerb jetzt öffentlich zugänglich ist. Einer der publizierten Termine ist noch etwas unscharf und eine Person kommt eventuell ins Preisgericht noch dazu, aber ansonsten ist es, was es ist.
Am bequemsten zu lesen hier.

Titel ist "Restaurierung und Umgestaltung der Orgel der Rostocker Marienkirche". Damit sind wir wieder bei den Begriffen und Abgrenzungen. "Restaurierung" ist wichtig - es stimmt zu 100% für das Äußere, voraussichtlich für einen nennenswerten Teil des Pfeifenwerks und es bedient die vielen Kleinspender, die vor allem ein Bild von einer Reparatur oder Instandsetzung im Herzen haben. Fachlich wurde ein Reparieren aber als ungenügend abgelehnt, daher auch der Begriff "Umgestaltung". Ein ehrliches Wort, wenn es dazu kommt. Dann werden die Nachfahren darüber richten, wie sehr wir kostbares Material (?) kurzlebigen Moden geopfert haben.

Die Diskussion über den Inhalt der Rostocker Ausschreibung, die ja zunächst nur ein Nachdenken und kein Bauen ausschreibt, darf hier gerne ausarten, ist doch auch die Auslobung bzw. das Rahmenkonzept derart, dass man sagen müsste: Das kann ja nichts werden, da ist ja viel zu viel Wunsch dabei. Ja, aber nicht Menge, sondern Aufwand.

Spätestens die Finanzfrage dürfte da manche Luft rauslassen, aber gerade der Wettbewerb selbst und die abgefragte Expertise der Orgelbauerschaft wird manche gut gemeinte Idee kippen, weil sie entweder gar nicht machbar ist oder nur auf Kosten einer anderen der vielen Ideen. Wenn alles wunschgemäß läuft, wissen wir in einigen Monaten mehr darüber.

Die Stellungnahme das Landesdenkmalamts liest sich so, dass man bestenfalls staubwischen dürfte. So ist es aber nicht, man lese zwischen den Zeilen des Schlusses. Der Dezernent ist nicht besonders orgelkundig, ihm liegt vor allem an der inneren Struktur. Die Fassade ist ohnehin tabu, aber steht ja auch nicht zur Diskussion. Das Klima mit de Landesamt ist respektvoll, bei guter Begründung wird auch etwas verschwinden dürfen (Einlagerung, versteht sich), aber dies muss gut überlegt und untermauert sein.

Wunder gibt es immer wieder, siehe die Anschubfinanzierung (1 Mio) für die Orgel der Zionskirche Berlin - dieser Sprung nach vorne für ein spannendes Instrument aus dem Hause Grenzing war hier noch gar nicht Thema, oder?
Die aktuelle Projektbeschreibung erwähnt das noch nicht, es war aber auf FB und in interessierten Kreisen schon unterwegs. Im Forum waren wir am Projekt natürlich auch schon dran.

Und auch aus einer anderen Hansestadt in M-V weiß ich seit kurzem, dass ein Orgelprojekt in einer seehr großen Kirche deutlich weiter ist, als man meinen könnte (wie ich es auch tat). Da wird ganz im Stillen geköchelt. Mehr darf ich hier nicht sagen, und eigentlich weiß ich auch nicht viel mehr. Es freut mich aber, denn wir dürften uns auch in Sachen Förderungen nicht allzu sehr ins Gehege kommen.

Damit komme ich nun von meiner gerade hier im Forum ausgetragenen ersatzweisen Intensiv-Beschäftigung mit fremden Vorhaben hoffentlich wieder mehr zum eigenen, im 16. Dienstjahr...

Sollte jemand grad ein Glas in der Nähe haben, kann er/sie ja mit mir virtuell anstoßen. Prost!

Fragen über Fragen. Wenn es dazu sowieso noch Informationen geben wird gerne einfach ignorieren ;-).

Also, ein wenig kann man schon jetzt sagen.

Wiviel Orgel (Register/Manuale) bekommt man denn geschätzt in das vorhandene Gehäuse? Wird es Vorgaben / Beschränkungen hinsichtlich weiterer möglicher Teilwerke an derer Stelle geben?

Eine Chororgel wurde im verlinkten Bericht zur Kommissionssitzung von März 2022 bereits erwähnt.

Gibt es eine grobe Vorstellung / Idee wieviel Geld man ausgeben muss bzw. will für die Gesamtmaßnahme? Oder macht man erst das perfekte Konzept und schaut dann wie lange man zur Finanzierung braucht?

Die Orgel hat jetzt 83 Register und soll innerhalb des Hauptgehäuses kleiner werden. Einerseits gibt es jetzt weite Räume, das, was steht, steht aber zu eng. Doch für gutes Absprechen kann man jetzt nicht alles einbauen, was man gerne hätte, jetzt mal ohne Finanzen betrachtet.

Bleiben wir bei einer Gesamtzahl von ca. 80 Registern in Summe und gehen davon aus, dass Neubau und Restaurierung gleich viel kosten, dann ist die Anzahl der Millionen Euro ungefähr klar, die man benötigt.
Und auf die Finanzierung zu "warten" ist nicht mehr sinnvoll, falls es im vermutlich gemeinten Sinne jemals sinnvoll gewesen sein sollte, denn lagerndes oder auch nur zugesagtes Geld schmilzt zur Zeit wie das Eis in den Alpen.
Es gibt bereits so viel Geld, dass man zu Großspendern gehen kann, ohne sich schämen zu müssen, und es reicht, um das ganze Vorgeplänkel - Untersuchungen, Wettbewerb - zu finanzieren.
Das große Geld für solche Sachen beginnt erst zu fließen, wenn es eine glanzvolle Vision gibt. Diese Vision zu bekommen, ist die Hauptaufgabe des Wettbewerbes.
Nicht, dass es nicht schon solche Visionen Einzelner gäbe (ich selbst habe auf dem Rechner schon ein Dutzend davon aus den letzten 15 Jahren, richtig sinnvoll sind aber nur zwei oder drei). Es geht ja darum, etwas zu schaffen, was besser ist als das Vorhandene, und was trotzdem eine oder zwei Generationen später vor Fachleuten noch bestehen kann.

Unser Schirmherr möchte ausdrücklich eine herausragende Lösung. Damit wir in die Nähe der Realisierung kommen, hat er schon Einiges bewegt, das kann ich ehrlich und dankbar sagen.

Zitat:"Aber auch bei ausbleibender Realisierung sind für die Bearbeitung der beiden Wettbewerbs-Stufen in der ersten Runde 3.000 Euro (max. 6 Teilnehmer) und der zweiten Runde 8.000 Euro (max. 3 TN) Aufwandsentschädigung (pro TN, brutto) vorgesehen."

3.000 Euro - dafür bekommt man etwa ein Orgelkonzert eines guten Organisten im Rahmen eines Orgelfestivals.

Wie hoch setzen Sie den Stundensatz eines sehr qualifizierten Orgelbauers an ?
Wieviele Arbeitsstunden sind demzufolge vergütet durch diesen Betrag ?
Anders gefragt:
Wie hoch sind die Kosten, die der Orgelbauer NICHT vergütet bekommt und die schlußendlich eine andere Gemeinde tragen muß ?

Ich lasse mich gerne zu der Äußerung hinreißen, daß ich eine solche ""Vergütung"" für armseelig halte, weil sie per saldo zum Arbeiten "vergelt´s Gott!" führt.

So etwas ist der ungeschönte Ausdruck der Geringschätzung dieser qualifizierten Arbeit.

Gut, wenn man Kirchenmusiker oder Geistlicher ist und garantiert sein monatliches Gehalt bekommt.....

Sehr geehrter Orgelbauer, der Sie ja sind oder es eher mal waren (?), ich antworte gerne darauf:

Nach meinem Kenntnisstand ist die Vergütung von Angeboten ("Aufwandsentschädigung"), die nicht zum Zuge kommen, im Orgelbau bisher gerade erst mal im Entstehen begriffen. Eine entsprechende Empfehlung hat die VOD meines Wissens erarbeitet. Das soll die Unsitte, dass Planungsleistungen nicht oder schlecht vergütet werden, nicht schönreden.

Das Orgelkonzert für 3.000 Euro - nun ja, es gibt diese Honorare, aber eher selten - der Betrag schließt die Vorbereitung des Konzertes ein, außerdem den Aufenthalt für das Einregistrieren, die Anreisezeit - wenn der/die Spieler:in für das Konzert 20 Stunden Vorbereitung zuhause leistet (klar ist das schwer zu berechnen, wenn er/sie Repertoire-Stücke spielt, aber auch diese müssen erlernt und warmgehalten werden. Sollten sie jedenfalls...), eventuell auch Wege- und Wuartierkosten, dann drei Tage seines Lebens aufgibt, die er mit 18 Stunden Arbeitszeit berechnen könnte, so erhalten wir einen brutto-Stundensatz von 3.000 : 38 = 78,00 Euro. Nun ja.

Für die Arbeiten in der ersten Stufe wird der/die qualifizierte Orgelbauer:in deutlich weniger als 36 Stunden am Planungstisch oder -rechner sitzen. Noch kennen Sie die Anforderungen ja nicht! Allerdings sollte er/sie nach Rostock kommen, und das ist dann für die Werkstatt mit das Teuerste an der Angelegenheit.

Die Bemaßung kriegt er/sie von uns, aber es muss ja noch nicht einmal eine genaue Zeichnung erfolgen. Also, die Richtigen werden ihre Kräfte einzuteilen wissen. Zwei mit überzeugendem Inhalt gefüllte A4-Seiten könnten schon genügen - wenn die Richtigen sie verfassen...

Die zweite Stufe verlangt dann mehr Tiefgang, aber es ist dafür kein weiterer Besuch in Rostock mehr nötig. Ich darf sagen, das ist schon ein Schritt in die richtige Richtung im Orgelbau.

Würden wir gleich in's Verhandlungsverfahren gehen mit z. B. drei Bewerbern, müssen die mindestens einmal nach Rostock für mehrere Tage, um das Pfeifenmaterial genau zu prüfen und am besten Probetöne mitzubringen, das Angebot genau rechnen und zeichnen, sitzen mithin drei Mal so lang wie sie für diesen Wettbewerb wohl müssen, und zwei der drei Bewerber bekommen dann als Unterlegene üblicherweise GAR NIX.

DAS ist dann das Umlegen von Lasten auf andere Kirchengemeinden. Ich kann die Angelegenheit aufrechten Hauptes vertreten. Nicht nur aufgrund meines gesicherten Gehaltes, das ich übrigens kaum für die Vorbereitung des Orgelprojektes in Anspruch nehme, denn ich habe daneben durchaus noch zu arbeiten. Also, normale Kirchenmusik halt.

Ich hoffe, die Frage brauchbar beantwortet zu haben.

Yippie.
Ich bin so gespannt, was dabei rauskommt!
Und hoffe inständig, das Ergebnis noch bei funktionierenden Ohren hören zu können. Aber mit dieser Wettbewerbsphase fühle ich mich in dieser Hoffnung bestärkt.

Alles Gute und herzliche Grüße
Friedrich