Ich vermute aber mal, eine Verbreiterung des mittleren Kastens über die Breite der Mauernische hinaus hätte die Denkmalpflege niemals mitgemacht...

Gar nicht so einfach, unter dieser Voraussetzung (alle Kästen exakt gleich breit) zu planen, wenn im mittleren Kasten noch ein Spielschrank Platz finden soll, d.h. weniger Höhe für die Pfeifen zur Verfügung steht, was?

Nunja, ob die Gehäusekästen unbedingt gleich breit sein müssen, ist ja genau die Frage. Ist es wichtiger, dass ein Maß exakt stimmt, auch wenn das Auge dann stolpert, oder kann das Auge nicht vielleicht doch die eine oder andere Korrektur rechtfertigen?
Ob die Kästen nun genau Nischenmaß aufweisen (sind die Nischen überhaupt alle auf den cm gleich breit?) oder nicht, lässt sich ohnehin nur abschätzen, wenn man mit genau diesem Erkenntnisinteresse den Raum abschreitet. Stehen die Gehäusekästen nicht zudem von der Wand abgerückt? Und wenn man feststellen sollte, dass die ganze Chose im Raum besser wirkt, wenn man dieses oder jenes Maß leicht modifiziert, warum sollte man darüber nicht mit den Vertretern der Denkmalpflege sprechen können?

Entwurf 3 finde ich auch nicht so übel, aber hier hätte sicher die Denkmalpflege nicht mitgespielt: zu viele lange, helle (und dadurch auffällige) Pfeifen. Da ging der Tenor ja eher in die Richtung, dass man die Orgel möglichst fast gar nicht sehen sollte (Pfeifen mit Patina) oder habe ich das falsch interpretiert?

Ich würde eher sagen, dass die gleichlangen Pfeifen die Sache eher beruhigen als die ausgeführten Diagonalen. Die dunklen Dreiecksflächen betonen für meinen Geschmack sogar eher das Volumen als Pfeifenglanz in der Fensterzone.
Natürlich geht es hier wie immer auch um persönlichen Geschmack, über den man bekanntlich streiten kann und das meiner Meinung nach auch tun sollte (möglichst kultiviert eben, sofern möglich). Den ständigen Verweis auf denkmalpflegerische Starre empfinde ich dabei als kreativitätshemmend.

(...) oder habe ich das falsch interpretiert?

Nein, das hat du genau richtig interpretiert :-)
So in etwa steht es in dem Denkmalpflege-Artikel in der Festschrift drin.

Runde Schleierbretter? Hmmh... sei mir nicht böse, ich finde das jetzt nicht kitschig, aber unpassend. Erinnert irgendwie an Karl Dall. Dann doch lieber das, was jetzt realisiert wurde.

Mehrmals wurde bemängelt, die Rundungen der Fenster würden im originalen Prospekt nicht aufgegriffen. Was haltet Ihr davon, die Fensterrundungen umgekehrt als Schleierbretter aufzunehmen? Ist das Kitsch? Vielleicht nimmt es den Kästen auch ihre Starrheit.

Ich glaube, dass diese Variante bei vielen Leuten auf Zustimmung stoßen könnte, weil die Schleierbretter eine gewisse weiche, behagliche Gefälligkeit mit sich bringen. Obwohl mein Geschmack (vor allem in diesem Raum) eindeutig zur Strenge tendiert, muss ich zugeben, dass ich auch an dieser Richtung Qualitäten entdecken kann. Lustiger Weise sieht für mich das Mittelgehäuse in der Runde-Schleierbretter-Variante jetzt zu breit aus.

Vielleicht müssten die Pedaltürme nun aber auch in sich spiegel-symmetrisch sein, so wie der Mittelturm.

Die Gefahr wäre eventuell, dann drei Orgeln nebeneinander stehen zu haben, die aber nicht miteinander kommunizieren. Müsste man wohl ausprobieren. Die Diagonalen im ausgeführten Entwurf entspringen offenbar genau dem Wunsch, die drei Gehäuse aufeinander zu beziehen.