Dass es auch anders geht, sieht man an Herrn Zimmermann, der keinerlei Beachtung gefunden hat....

Also: Ab morgen nur noch Schramm Schramm auf der Orgel und alles wird gut!

Mal bei Klais anfragen, die bauen bestimmt auch nachträglich ne Gitarre 8' ein ...

....soll man lachen oder weinen, wenn man das hier liest?

Lachen.

Der Autor, dessen beide Orgellexika ich nach wie vor schätze, diskreditiert hier in seiner Schwarz-Weiß-Malerei unnötigerweise zahlreiche Kirchenmusiker, die Bach, Mendelssohn, Widor und Messiaen gleichermaßen überzeugend pflegen sowie hervorragend in moderneren Stilen improvisieren können, ohne sich ausschließlich an die nach E's Meinung alleinseligmachenden Schütz-/Michel-Heftchen zu klammern bzw. wie ein Herr Gläser aus Pop- Trivialmusik zu machen (jedenfalls fand ich Klangbeispiele von ihm eher langweilig). E diskreditiert auch mich, wenn ich als C-Wald-und-Wiesenmusiker mal auf das Einstudieren eines großen Baches oder Buxtehudes stolz bin. Nun denn, ich kann sagen, dass ich gerne damit meine Lebenszeit verplempere :-) und im Gottesdienst natürlich im Rahmen meiner Möglichkeiten daneben auch gerne moderne, nicht triviale Stücke wie z.B. zu Weihnachten dieses hier spiele, ääääh, modern musiziere - oder ist die Wiedergabe der mittlerweile auch schon Jahre alten Schütz-Kamellen per se anders einzuschätzen als die Wiedergabe der ein paar unwesentliche Jahre älteren Stücke eines JSB? Vermutlich ja, denn erstere repräsentieren ja wohl das "Stilempfnden unserer Zeit" (eine dieser merkwürdigeren Formulierungen, die bei ihm auftauchen, mit denen ich nix anzufangen weiß - für mich gibt es nur gute und schlechte Musik), letztere dann wohl eher nicht... warum soll ich Bach lassen, wenn ich auch moderneres spiele?

Vielfalt ist das Gebot, und wie vielfältig die Orgel sein kann, wissen wir alle. Und wenn jemand eine mitteltönige Stilkopie-Orgel zur Verfügung hat und diese hauptsächlich mit Musik des 17. Jahrhunderts zu Gehör bringt, wird deshalb nicht das Abendland untergehen.

Bezeichnend, dass E nicht mehr ansatzweise versucht, seine Standpunkte in den Foren zu verteidigen, sondern den guten Namen eines früheren deutschen Orgelbauers für seine kruden Ansichten (die sich laut den Aussagen durchaus auf "Spiele Michael Schütz oder weiche!" reduzieren lassen) benutzt. Wahnsinnig wissenschaftlich fand ich die Installation eines fiktiven Jubelpersers und die Selbstgespräche mit diesem im Nachbarforum auch nicht, das kann man wirklich nicht ernst nehmen. Na, vielleicht hat er jetzt eine kirchenmusikalische neue Heimat in Witten gefunden.

Tja ... wie sagte noch Peter Bares sinngemäß: "Die Hand soll mir verdorren, wenn ich jemals Musik von toten Komponisten spiele"?
Im übrigen entpuppt sich Herr E. als unredlicher Spiraldenker: "Die Orgel wurde vielmehr verkauft, weil – so die Auskunft des Pfarrers – die Gemeinde keine »Orgelkirche« sei, sondern ein anderes Profil entwickelt habe in Richtung Popmusik und Gospel ... Daß die Orgel der Wittener Martin-Luther-Kirche nun verkauft wurde, liegt also letztlich daran, daß viel zu lange auf der Orgel ausschließlich Orgelmusik traditionellen Stils gespielt wurde und keine Musik in den populären Stilen der Gegenwart. Wären die Organisten stilistisch flexibel gewesen, hätte sich weder diese Gemeinde von der Orgel abgewendet noch würden es andere Gemeinden derzeit tun."
Tatsächlich heißt es in dem WAZ-Artikel: "Aber warum musste sie überhaupt verkauft werden? „Wir waren nie eine Orgelkirche“, erklärt Schuklat. Das gebe die Akustik des Raums einfach nicht her." M. a. W.: Das Instrument wäre auf jedem Fall verkauft worden, egal, was man darauf spielte.

....soll man lachen oder weinen, wenn man das hier liest?

Was mich an ihm so nervt, ist, dass er teilweise ja recht hat. Viele Kirchenmusiker haben sich tatsächlich nicht groß darum bemüht, ihre Gemeinden mitzunehmen oder sich selber auf den Weg zu machen. Und Bach spielen und Schütz singen lassen reicht definitiv nicht. Eine Kirchenmusik, die Ausdruck unserer Zeit ist – das ist ein dickes Brett, und Pop, Rock und das, was hier als Gospelimitat läuft, bohrt nur Luftlöcher.* Das Niveau ist manchmal schon deprimierend, der Fluchtreflex unwiderstehlich.

Auf der anderen Seite ignoriert Eberlein, dass es so viele Kirchenmusiker gibt, die erfolgreiche Gemeinde-, Aufbau- und Jugendarbeit leisten, und das ganz ohne Konzessionen ans Niederschwellige. Wer gute Musik machen kann und will, die Kraft und Begabung dazu hat, Menschen anzuleiten und auf die nötige Unterstützung zählen kann, kriegt auch was hin. Gute Kirchenmusik kann Biografien prägen. Das ist Arbeit, sie braucht eine Spitzenausbildung, sie gehört bezahlt und – weil das Bezahlen ihren Wert nicht annähernd erfasst – geschätzt.

Schlechtgelaunte Kommentare wie der von E. helfen da leider überhaupt nicht, und sie werden regelrecht unangenehm, wenn der Autor in der Fußnote seiner Aggression freien Lauf lässt.

Ich meine, dass Kirchenmusik von der Reformation bis in 20. Jahrhundert große Kunst bietet, die als Musik tatsächlich eine Art Zeitlosigkeit beanspruchen kann – aber ihre Aussagen sind, je älter sie ist, umso weniger in unsere Zeit übertragbar. Es lohnt sich, sie zu musizieren, weil sie künstlerisch und inhaltlich fordert; aber es lohnt sich dann auch, festzustellen, dass zwischen meiner eigenen Sprache und meinem eigenen Erleben und dem, was in der älteren Musik festgehalten ist, eine schwer überbrückbare Kluft liegt. Je genauer man hinsieht und interpretiert, desto weniger Unschärfe bleibt übrig – desto weniger lässt sich auf das Allgemeinmenschliche verweisen.

Viele Grüße
Friedrich

*Seitengedanke, verbrecherisch ausführlich wie bei E.:
Es gibt unglaublich gute Popsongs. Meistens handeln sie von Verlust oder Trennung und zielen genau ins Herz. »For no one« ist zum Beispiel einer davon, zugegebenermaßen ein alter Hut. Sven Regener erfasst mit seinem Kunstpop oft ganz genau und ebenfalls ziemlich schmerzhaft die Flachheit und Gleichgültigkeit der »Monaden« (um mal Franziskus zu zitieren), die heute durch unsere sedierte Halbwohlstandsgesellschaft streifen. Ich habe noch kein NGL und ähnliches gehört, das auch nur annähernd so präzise dahin geht, wo es wehtut. NGL unterschätzt den Pop genauso wie ihre Hörer und Sänger. Es lohnt sich inhaltlich einfach meistens nicht. Warum auf der Orgel – oder überhaupt – über so etwas musizieren?

Hole mir jetzt Popcorn und warte die Rumpelstilzchen-Show hier im Forum ab...
;-)