Wir wissen nun, dass nach den vielen Versuchen der 1960er bis 1990er Jahre (und natürlich verschiedentlich auch noch später...), "Universalorgeln" zu bauen ja die Tendenz bei Neubauten eher zu "Stilorgeln" hin geschwenkt ist, d. h. dass die Orgeln statt unvierseller Nutzbarkeit wieder eher nur einzelner Stilrichtungen verbunden waren. Das begann mit französischer Symphonik, ging über elsässische und sächsische Silbermänner und norddeutsche Schnitger und Co., über die Wiederentdeckung der süddeutschen Barockorgel bis hin zur deutsch-romantischen Orgel.

Wenn ich nun Dispositionen wie die folgende, kürzlich gebaute lese, dann frage ich mich, welchem dieser Stile wohl diese Orgel am ehesten verfplichtet sein mag... Mir persönlich würde tatsächlich doch für jede Stilrichtung entweder etwas fehlen oder fremde Elemente darin sein. Oder ist das der neuzeitliche Versuch, doch wieder eine universelle Orgel zu entwerfen? Aber vielleicht sehe ich auch etwas falsch oder lasse etwas einleuchtendes außer Acht? Gerne lasse ich es mir erklären...

I Hauptwerk
Salicional 16’
Principal 8’
Rohrflöte 8’
Viola di Gamba 8’
Octave 4’
Spitzflöte 4’
Superoctave 2’
Cornett III 2 2/3’
Mixtur maior IV – V 2’
Trompete 8’

II Positiv
Lieblich Gedackt 8’
Salicional 8’
Prinzipal 4’
Rohrflöte 4’
Quinte 2 2/3’
Doublette 2’
Terz 1 3/5’
Mixtur minor III 1 1/3’
Clarinette 8’
Tremulant

III Schwellwerk
Lieblich Gedackt 16’
Flöte 8’
Viola 8’
Schwebung (ab c°) 8’
Traversflöte 4’
Fugara 4’
Flageolet 2’
Trompette harmonique 8’
Oboe 8’
Tremulant

Pedal
Prinzipalbaß 16’
Subbaß 16’
Octavbaß 8’
Violoncello 8’
Choralbaß 4’
Posaune 16’
Trompete 8’

Normalkoppeln: II/I, III/I, III/II, I/P, II/P, III/P
Suboktavkoppel: III/III
Superoktavkoppel: III/P

Schleifladen mit mechanischer Traktur
zusätzlich Setzeranlage

LG
Jörg

P.S.: Es geht mir nicht darum, wo diese Orgel steht oder wer sie gebaut hat. Daher habe ich beides erst einmal weggelassen.

Hallo,

Wenn ich nun Dispositionen wie die folgende, kürzlich gebaute lese, dann frage ich mich, welchem dieser Stile wohl diese Orgel am ehesten verfplichtet sein mag... Mir persönlich würde tatsächlich doch für jede Stilrichtung entweder etwas fehlen oder fremde Elemente darin sein. Oder ist das der neuzeitliche Versuch, doch wieder eine universelle Orgel zu entwerfen? Aber vielleicht sehe ich auch etwas falsch oder lasse etwas einleuchtendes außer Acht? Gerne lasse ich es mir erklären...

ich werde mal in der Festschrift der Orgel nachschauen, ob dort etwas steht ... geht aber erst heute abend.

Grüße von tiratutti

Die Frage ist nicht, welchem Orgelbaustil das Instrument verbunden,
sondern, welche Musik auf dieser Orgel musizierbar ist.
Registernamen sind Schall und Rauch.
Hinfahren, dransetzen, ausprobieren bringt Erkenntnis.

Hinfahren, dransetzen, ausprobieren bringt Erkenntnis.

Vielleicht war ja schon jemand da und kann berichten...?!?

Hinfahren, dransetzen, ausprobieren bringt Erkenntnis.

Vielleicht war ja schon jemand da und kann berichten...?!?

Mein Bruder war im Einweihungskonzert. Klanglich war das ok; durch einen hängenbleibenden Ton gab es eine größere Unterbrechung.

Grüße von tiratutti

I Hauptwerk
Salicional 16’
Principal 8’
Rohrflöte 8’
Viola di Gamba 8’
Octave 4’
Spitzflöte 4’
Superoctave 2’
Cornett III 2 2/3’
Mixtur maior IV – V 2’
Trompete 8’

II Positiv
Lieblich Gedackt 8’
Salicional 8’
Prinzipal 4’
Rohrflöte 4’
Quinte 2 2/3’
Doublette 2’
Terz 1 3/5’
Mixtur minor III 1 1/3’
Clarinette 8’
Tremulant

III Schwellwerk
Lieblich Gedackt 16’
Flöte 8’
Viola 8’
Schwebung (ab c°) 8’
Traversflöte 4’
Fugara 4’
Flageolet 2’
Trompette harmonique 8’
Oboe 8’
Tremulant

Pedal
Prinzipalbaß 16’
Subbaß 16’
Octavbaß 8’
Violoncello 8’
Choralbaß 4’
Posaune 16’
Trompete 8’

Normalkoppeln: II/I, III/I, III/II, I/P, II/P, III/P
Suboktavkoppel: III/III
Superoktavkoppel: III/P

Schleifladen mit mechanischer Traktur

mal rein vom Wortlaut der Dispo betrachtet:
für mich siehts aus wie der Versuch, ausgehend von einer dt-romantischen Orgel ein universales Instrument zu schaffen. Aufhellungen sind zB in den Hw Flöten (Spitzflöte ist ja vom namen her schon eher was barockes), Mixturen und im Pedal (4') erkennbar, v.a. die Mixtur im 2. Manual wirkt auf mich als "Zutat" - wohl auch wegen der 1 1/3 Lage. im SW wiederum gibt es keine Mixtur wie zB eine Ätherea oder Progressio . Erinnert mich irgendwie an eine Sparversion der "Regerorgel" von Späth in Johann Baptist München, die einige Aufhellungen (ua. eben auch Mixtur minor., sogar in 1' Lage...) bekam.

und wie lautet die auflösung???

Googeln bringt einen auf ein altherwürdiges ehem. Zisterzienserkloster. Ich meine, auch in der letzten Ars Organi einen Artikel über die vor einem Jahr eingeweihte Orgel gelesen zu haben.

In der aktuellen "Organ" ist auch ein Artikel zu diesem Instrument. Da kann ich heute Abend mal nachschauen, was da zur Konzeption drinsteht - habe die aktuelle Ausgabe bisher nur schnell durchgeblättert.

Grüße,
Abstrakte

DANKE für den ersten Beitrag, der in Richtung meiner Frage abzielt!

:-)

Weitere Meinungen?

Zitat aus einem ausführlichen Artikel in der aktuellen "organ" :
In Maulbronn knüpfen Aufbau, Prospekt und Klanggestaltung an (süddeutsche) barocke Vorbilder an.
Ein weiteres Zitat: Die fast reduktionistisch anmutende Disposition folgt überwiegend klassischen Kriterien mit süddeutschen, iberischen und französischen Einsprengseln.

Zitat aus einem ausführlichen Artikel in der aktuellen "organ" :
In Maulbronn knüpfen Aufbau, Prospekt und Klanggestaltung an (süddeutsche) barocke Vorbilder an.
Ein weiteres Zitat: Die fast reduktionistisch anmutende Disposition folgt überwiegend klassischen Kriterien mit süddeutschen, iberischen und französischen Einsprengseln.

Die Lektüre dieses Artikels liegt noch vor mir, ich werde gerade richtig neugierig!

"Reduktionistisch anmutend" klingt ja fast schon ein wenig nach "Simplifikation"...

*duckundweg*

Ersnthafte Frage: Was nützt eine einzelne Doublette 2' im Positiv als einziges "französisches Einsprengsel" in diesem Werk? (Der Nutzen der Trompette harmonique ist dagegen schon eher einleuchtend...) - Und welches Einsprengsel ist iberisch?

- Aber wahrscheinlich steht das im Organ-Artikel drin, ich werde ihn mir zu Gemüte führen!

LG
Jörg

Vor einigen Monaten hatte ich in Taizé Halt gemacht, wo Grenzing die neue Orgel gebaut hat. Das war so ähnlich. Man wusste nicht wohin damit. Nicht schlecht, aber auch nicht sehr gut. Grenzing scheint aber im Moment ganz beliebt zu sein.

<Ich meine, auch in der letzten Ars Organi einen Artikel über die vor einem Jahr eingeweihte Orgel gelesen zu haben.<

Richtig. Dort heißt es (aus der Feder von Gerhard Grenzing):"In der Ausschreibung wurden folgende Wünsche als Grundlage angegeben: Annäherung an die süddeutsche Tradition des 18. und 19. Jahrhunderts, ohne einen historischen Orgelbaustil zu kopieren...Die 35 sorgfältig.... durchdachten Register sollten als klingende Zielsetzung eine zeitlos klassische, musikalisch farbige Aussage sowie vielseitige stilistische Verwendungsmöglichkeiten ergeben."
Zu den musikalischen Möglichkeiten äußert sich Markus Zimmermann sehr detailliert in dem a.a.O. bereits erwähnten Artikel in der Zeitschrift ORGAN, sehr lesenswert und erhellend. Dort auch viele Details zur Technik und und zu den Vorüberlegungen und Vorgaben beim Bau des Instrumentes.

Gruß Tastenhalter

In den ORGAN- und ArsOrgani-Artikeln von Herrn Zimmermann finde ich nie ein nur annähernd kritisches Wort, da müsste man schon extrem zwischen den Zeilen lesen. Alle seine Orgelportraits sind immer absolut positiv. Mag sein, dass er das Glück hat, immer perfekte Orgeln beschreiben zu dürfen, aber ich würde diese Texte instinktiv niemals als einzige Einschätzung heranziehen.

In den ORGAN- und ArsOrgani-Artikeln von Herrn Zimmermann finde ich nie ein nur annähernd kritisches Wort, da müsste man schon extrem zwischen den Zeilen lesen. Alle seine Orgelportraits sind immer absolut positiv. Mag sein, dass er das Glück hat, immer perfekte Orgeln beschreiben zu dürfen, aber ich würde diese Texte instinktiv niemals als einzige Einschätzung heranziehen.

"Wes Brot ich ess,..."
Zumindest die Umschlagbilder von Ars Organi und die dazugehörigen Texte sind klar als Anzeigen deklariert. Da verwundert es nicht, wenn die Texte eher Werbecharakter haben.

Gruß
Karsten

Laut den früheren vorgeschalteten Texten in AO sollten diese Artikel aber quasi werbefrei, neutral, sachlich formuliert sein. Diesmal habe ich dies aber nicht gefunden.
Für 900 000 Euro für 35 Register muss auch schon sehr gute Qualität geliefert werden...
Gruss Hardy

Weitere Meinungen?

Mal abgesehen von den "untypischen" Registerbezeichnungen, schimmert zumindest in den ersten beiden Manualen durchaus deutlich eine klassisch-barocke Konzeption hervor.
Man muss halt einfach mal hoehren, ob wirklich bei allen Registern ueberhaupt das drin ist, was draufsteht - aber rein musikalisch-funktional gesehen(!!!) ist zumindest auf den ersten beiden Manualen und im Pedal eigentlich alles vorhanden, was ich von einer deutschen Barockorgel in dieser Groesse erwartet haette.

Das "Schwellwerk" (was soll man da eigentlich bitte schwellen?!?) ist natuerlich schon ein wenig speziell. Man koennte es - mit sehr gutem Willen! :-) - noch als "liturgisches Clavier" durchgehen lassen. Kann es sein, dass es dort - in irgendeiner Art und Weise? - auch "Sachzwaenge" gab (Platz, Finanzen?), die einen "ordentlichen" Ausbau verhindert haben?

Uebrigens:
Grade im letzten Jahr hat ein nicht ganz unbekanntes Bonner Unternehmen bei uns in der Gegend einen ziemlich grossen Neubau aufgestellt, welcher NOCH deutlicher gegen den "Mainstream" geht und teilweise auch noch mehr "Out of the box" gedacht ist. (Letzendlich beurteilen moechte ich das Instrument noch nicht, da ich bisher nur ca. 20 Minuten selbst daran gesessen habe.)

Grundsaetzlich finde ich es ja toll, wenn Orgelbauer mal anders denken - und wirklich "Hut ab", wenn es um einen Neubau in dieser Groessenordnung geht!

ABER: Ich sehe als Musiker vor allem auch die praktischen Konsequenzen.
Auch wenn ich selbst gerne und viel improvisiere - ich kann mir nicht vorstellen, dass ich auf diesem Instrument mit der "normalen" Einspielzeit von einer halben Stunde einen wirklich gelungenen Gottesdienst spielen koennte - alleine das spontane Umregistrieren fuer die verschiedenen Strophen in der Gemeindebegleitung wurde ich einfach so schnell nicht hinbekommen :-(
Auch fuer ein Orgelkonzert muesste ich dort mindestens die doppelte(!) Einspielzeit rechnen als fuer eine uebliche "Stilorgel". (Bei einer "Stilkopie" kann ich in der Regel - natuerlich abhaengig vom Baujahr! - sehr gut nur anhand der Disposition abschaetzen, was mich erwartet; das geht teilweise schon so weit, dass ich Manualverteilung und zumindest "grobe" Registeranweisungen eigentlich schon am Schreibtisch schreiben kann...
Zumindest bei Orgeln ohne Setzeranlage erspart das unglaublich viel Zeit "vor Ort" :-) )

Das Gleiche gilt uebrigens auch fuer die Orgel, die du urspruenglich genannt hast.
Sollte ich dort z.B. ein Orgelkonzert spielen sollen, staende ich - ohne weitere Hintergrundinformationen! - auch ratlos wie die Axt vor dem Walde.
Bei einer Grossorgel wie der von mir gennanten findet man ja immer noch irgendwelche musikalisch vertretbare Loesungen fuer so ziemlich alle Stilrichtungen - aber in der Groessenordnung von 30 Registern muss man als Musiker aber schon etwas genauer schauen, was ueberhaupt machbar ist?

In den ORGAN- und ArsOrgani-Artikeln von Herrn Zimmermann finde ich nie ein nur annähernd kritisches Wort, da müsste man schon extrem zwischen den Zeilen lesen. Alle seine Orgelportraits sind immer absolut positiv. Mag sein, dass er das Glück hat, immer perfekte Orgeln beschreiben zu dürfen, aber ich würde diese Texte instinktiv niemals als einzige Einschätzung heranziehen.

Aus meiner Erinnerung an MZ und die Arbeit mit ihm möchte ich ihn da ein wenig verteidigen. Er geht an eine unbekannte oder auch neue Orgel mit viel Neugier heran, oft auch mit der Begeisterung, die manche Orgelfreunde sich lebenslang bewahren. Ich kann mich gut erinnern, wie er dann nur mit Fingern und Ohren anfing, die Orgel auszuhorchen, immer improvisierend. Sie einmal durch die Literatur zu jagen, das hat er so nicht gemacht.

Zu der Grenzing-Orgel: Da würden mich vor allem die Prinzipalchöre interessieren, die Grenzing in meinen Ohren immer gut, kräftig und kohärent hinbekommt; und dann, welche Rolle die Salizionale darin spielen. Ich vermute, das sind abgespeckte, verschmelzungsfähige Prinzipalstellvertreter – da bin ich neugierig, warum dieser Raum so etwas eher brauchen könnte als z. B. Bourdons.

Dann würde ich gerne wissen, was die Clarinette für ein Tier ist; ob sie z. B. im Positiv-Ensemble mit den Cornet-Reihen zusammen ein kleines Gran jeu kann, und wenn nicht, warum nicht. Die Oboe – fein oder fett? Wie entwickelt sich das Pedal im Raum, unter dem HW, unter dem SW? Was kann die 16’-Zunge?

Die Disposition liest sich originell, aber ich glaube, man tut ihr unrecht, wenn man sie auf einen bestimmten Stil hin liest. Wenn sie von Stil-Routinen abweicht, die wir Dispositionenleser gewohnt sind, kann das – außer an unseren Vorurteilen – auch daran liegen, dass der Orgelbauer fand, die Routinen greifen in diesem Raum und für diese Aufgaben nicht.

Habe gerade zwei Grauhof-Platten zur Rezension da: Viola da Gamba 16’ im HW, was für ein Stil soll das bitteschön sein?!
Dem aufgenommenen Klang nach: Jedenfalls ein ganz wunderbarer. Wie auch immer er heißen mag.

Viele Grüße
Friedrich

Sollte ich dort z.B. ein Orgelkonzert spielen sollen, staende ich - ohne weitere Hintergrundinformationen! - auch ratlos wie die Axt vor dem Walde.

Sehr nett ausgedrückt – ich dachte, Äxte wüssten im Angesicht des Waldes immer Rat. Genau einen nämlich.

Viele Grüße
Friedrich

Habe gerade zwei Grauhof-Platten zur Rezension da: Viola da Gamba 16’ im HW, was für ein Stil soll das bitteschön sein?!
Dem aufgenommenen Klang nach: Jedenfalls ein ganz wunderbarer. Wie auch immer er heißen mag.

Viele Grüße
Friedrich

Die Prätorius-etc.-Scheiben von Flamme? Wenn ja, lohnt sich's?

Habe gerade zwei Grauhof-Platten zur Rezension da: Viola da Gamba 16’ im HW, was für ein Stil soll das bitteschön sein?!
Dem aufgenommenen Klang nach: Jedenfalls ein ganz wunderbarer. Wie auch immer er heißen mag.

Viele Grüße
Friedrich

Die Prätorius-etc.-Scheiben von Flamme? Wenn ja, lohnt sich's?

Nein, die noch nicht. Aber Grauhof ist gut, und Eine schlechte Platte von Flamme hatte ich bisher noch nicht. Ist bestimmt kein rausgeschmissenes Geld.

Viele Grüße
Friedrich

Laut den früheren vorgeschalteten Texten in AO sollten diese Artikel aber quasi werbefrei, neutral, sachlich formuliert sein. Diesmal habe ich dies aber nicht gefunden.
Gruss Hardy

Was wurde nicht gefunden, der vorgeschaltete Text oder Werbefreiheit, Neutralität, sachliche Formulierung?
Wenn letztere Eigenschaften nicht vorhanden sein sollten, worin äußert sich das deiner Meinung nach?

fragt Tastenhalter

Also ich fand den Satz diesmal nicht, dass das neutral formuliert sein sollte.
Kritik an dem Artikel habe ich keine.

Das "Schwellwerk" (was soll man da eigentlich bitte schwellen?!?)

Ziemlich genau das, was Cavaillé-Coll in seinen Orgeln bis zur mittleren Größe (manchmal auch drüber hinaus) schwellen lassen hat:
Überblasende Flöten, Streicher, Zungen.

Vielleicht sollte man dazu wissen, dass man vorerst das Ziel hatte, die frühere Orgel E.F.Walckers wieder als Vorbild für einen Neubau zu zitieren. Mit diesem Hintergrund liest sich die Disposition anders bzw. kann man mit ein wenig Hintergrundwissen der süddeutschen Frühromantik die ursprünglichen Absichten herauslesen. Ob das mit den mehrfach aufgeweichten Mischungen hinsichtlich der immer wieder aufgeriffenen Universalorgel im Hinblick 'Moderne', Zungen und Aliquoten geglückt ist, steht auf einem anderen Papier und liegt im Auge des Betrachters- reps. Spielers. Gleiches gilt sicher für die reale Klanglichkeit, welche jetzt im Raume steht.

Das "Schwellwerk" (was soll man da eigentlich bitte schwellen?!?)

Ziemlich genau das, was Cavaillé-Coll in seinen Orgeln bis zur mittleren Größe (manchmal auch drüber hinaus) schwellen lassen hat:
Überblasende Flöten, Streicher, Zungen.

Kurze Nachfrage: Wie weit geht bei dir die "mittlere" Groesse einer Orgel?

Wir reden hier ueber eine dreimanualige(!) Orgel mit irgendwas zwischen 30-40 Registern....
Selbst, wenn dieses SW CC-orientiert sein sollte, wirft das bei dieser Groesse (und im Zusammenhang mit einer deutlich barocken Konzeption!) doch etliche Fragen auf.

Sollte ich dort z.B. ein Orgelkonzert spielen sollen, staende ich - ohne weitere Hintergrundinformationen! - auch ratlos wie die Axt vor dem Walde.

Sehr nett ausgedrückt – ich dachte, Äxte wüssten im Angesicht des Waldes immer Rat. Genau einen nämlich.

Das Problem ist nur, dass wahrscheinlich bereits der Violonbass im Pedal unseren Heizbedarf ueber die naechsten zwei Jahre deckt :-P

Wo soll ich das ganze Kleinholz ueberhaupt lagern?!?

Zu der Grenzing-Orgel: Da würden mich vor allem die Prinzipalchöre interessieren, die Grenzing in meinen Ohren immer gut, kräftig und kohärent hinbekommt; und dann, welche Rolle die Salizionale darin spielen. Ich vermute, das sind abgespeckte, verschmelzungsfähige Prinzipalstellvertreter – da bin ich neugierig, warum dieser Raum so etwas eher brauchen könnte als z. B. Bourdons.

Habe gerade bei Grenzing nachgesehen: Dort heißt der HW-16’ schlicht Prinzipal. Auf den Bildern sieht man allerdings deulich, dass das ein enges Register ist. Da hat die Namensentscheidung wahrscheinlich sozusagen oszilliert – »Können wir das noch Prinzipal nennen? Ach, lieber nicht.«

Viele Grüße
Friedrich

Das "Schwellwerk" (was soll man da eigentlich bitte schwellen?!?)

Ziemlich genau das, was Cavaillé-Coll in seinen Orgeln bis zur mittleren Größe (manchmal auch drüber hinaus) schwellen lassen hat:
Überblasende Flöten, Streicher, Zungen.

Kurze Nachfrage: Wie weit geht bei dir die "mittlere" Groesse einer Orgel?

Na ja, so bis etwa drei Manuale und 35 Register. Z. B.
Grénade-sur-Garonne 3 Manuale, 36 Register
Lavaur 3 Manuale, 34 Register
Saint-Dizier 3 Manuale, 36 Register

Bei allen diesen Orgeln ist das Schwellwerk so disponiert:

Flûte Traversière 8'
Viole de Gambe 8'
Voix Céleste 8'
Flûte Octaviante 4'
Octavin 2'
Trompette 8'
Basson(Cor Anglais)-Hautbois 8'
Voix Humaine 8'

Weitere Meinungen?

Mal abgesehen von den "untypischen" Registerbezeichnungen, schimmert zumindest in den ersten beiden Manualen durchaus deutlich eine klassisch-barocke Konzeption hervor.
Man muss halt einfach mal hoehren, ob wirklich bei allen Registern ueberhaupt das drin ist, was draufsteht - aber rein musikalisch-funktional gesehen(!!!) ist zumindest auf den ersten beiden Manualen und im Pedal eigentlich alles vorhanden, was ich von einer deutschen Barockorgel in dieser Groesse erwartet haette.

Das "Schwellwerk" (was soll man da eigentlich bitte schwellen?!?) ist natuerlich schon ein wenig speziell. Man koennte es - mit sehr gutem Willen! :-) - noch als "liturgisches Clavier" durchgehen lassen. Kann es sein, dass es dort - in irgendeiner Art und Weise? - auch "Sachzwaenge" gab (Platz, Finanzen?), die einen "ordentlichen" Ausbau verhindert haben?

Wieso? Im 19. Jh. gab es durchaus viele SW, die ähnlich bestückt waren und durchaus effektvoll sind.

Vor einigen Monaten hatte ich in Taizé Halt gemacht, wo Grenzing die neue Orgel gebaut hat. Das war so ähnlich. Man wusste nicht wohin damit. Nicht schlecht, aber auch nicht sehr gut. Grenzing scheint aber im Moment ganz beliebt zu sein.

Da würde mich Genaueres interessieren.

Ich höre mich gerade durch meine Grenzing-Orgel-CDs – Deba, Hanau, Niigata, Brüssel, Madrid Almudena, Palma usw. Jedenfalls was die Mikrofone so eingefangen haben, klingt für mich nach einer gelungenen Weiterentwicklung aus Beckeraths modernem Orgelstil heraus. Deba mit tollen, dicken Aliquoten, Cornetklang und angenehm lebendigem Wind; Hanau ganz modern, stabil und sehr schön ausgewogen bei warmen, kräftigen Grundstimmen; Brüssel locker-klassisch, offen und mit wenig spektakulären, aber schönen und mischfähigen Ensemblezungen. Niigata klingt schlicht spektakulär (Bootleg mit Suzuki), aber da kann auch die flächige, kassettenrecordermäßige Aufnahme eine Rolle spielen.

Gerade höre ich mirnoch Ziersdorf auf Platte an – bei kleinen Orgeln müssen die Orgelbauer schließlich Farbe bekennen. Da »lebt« der Wind schon ziemlich für so eine Musik wie »Entrée, Canzona et Sortie«. Für meine Ohren auch schon zu sehr, denn die Bälge melden sich auf jeder dynamischen Stufe; nach einer kurzen Zitterphase ist dann alles stabil, auch das Tutti. Der Klang selber ist aber schön, sehr farbig und gleichzeitig mischfähig, und die Zungen klingen sauber und schön.

Wie gesagt – alles von Platte. Wie ist es live? Verarbeitung, Traktur, Spielgefühl?

Viele Grüße
Friedrich

Wie gesagt – alles von Platte. Wie ist es live? Verarbeitung, Traktur, Spielgefühl?

Hallo Friedrich,

toll! Das ist auch mit einer der Gründe, warum mich die Diskussion hier ein bisschen stört: da wird ein Konzept, das sich nicht auf ausgetretenen Pfaden bewegt, für mein Empfinden außerordentlich kritisch diskutiert - ob etwa eine halbe Stunde der Vorbereitungszeit an einem Instrument reichen muss, um selbiges zu beherrschen und seine Möglichkeiten voll ausschöpfen zu können, bezweifle ich stark. Auch verstehe ich nicht, dass als kritisch zu betrachtenden Punkt gewertet wird, dass man an einer so konzipierten Orgel "mindestens die doppelte (!) Einspielzeit rechnen"; mich zumindest freut immer, wenn ich je mehr je lieber Vorbereitungszeit mit dem Instrument habe und wenn das Instrument eben nicht in den gewohnten Bahnen bespielt werden will - alles andere wird schon sehr schnell langweilig...
Eigentlich ist doch toll, wenn das Instrument den Spieler zwingt, die eigene Musizierweise und vorgefertigte Meinungen über Musik und Realisierung in Frage zu stellen, und eigentlich freut man sich doch, wenn man an historischen Instrumenten wie denen von Silbermann, Holzhey, Walcker etc. sitzt und sich von ihnen derart inspirieren lässt... und gerade solches soll bei einer modenern Orgel störend sein?!

Zu "toll!": ich hatte Gelegenheit, einige Instrumente von Gerhard Grenzing zu spielen und bin sehr begeistert; im Aufbau begriffen war die Orgel für Paris, bei der ich erstmals die neue proportionale Traktur kennengelernt habe, die mich sehr überzeugt hat: so gut greifen Spielgefühl, Traktur und klangliches Ergebnis ineinander. Die technischen Anlagen wirken alle sehr durchdacht, ohne unnötige Komplikationen; schlicht: schlicht und funktional, der Klang sagt mir in seiner Lebendigkeit und Vielschichtigkeit sehr zu und ist genau das, was zumindest mein Improvisieren und Literaturspiel sehr inspiriert.
Die Orgel in der Almudena in Madrid kann ich als eine der gelungensten Orgeln bezeichnen, die in Räumen vergleichbarer Größe zu finden sind - extrem vielschichtig, nicht nur groß, sondern auch kleinste Feinheiten zulassend (traumhaft: der zweite 8' im Hauptwerk oder auch der etwas flexible Wind im Schwellwerk)...

Die Experimentierfreudigkeit und der weite Geist bei der Konzeption eines neuen Instruments zahlen sich in der Verbindung mit der Basis gesunden historischen Wissens zumindest für mich voll aus und bringen Instrumente hervor, die es sonst so nicht und nirgends gibt. Grenzing lohnt!

Viele Grüße

Bei allen diesen Orgeln ist das Schwellwerk so disponiert:

Flûte Traversière 8'
Viole de Gambe 8'
Voix Céleste 8'
Flûte Octaviante 4'
Octavin 2'
Trompette 8'
Basson(Cor Anglais)-Hautbois 8'
Voix Humaine 8'

CC hat ab etwa 1858 bis 1870 fast immer solch ein Récit gebaut. Also bei Orgeln ab etwa 24 bis 38 Register.
Erst später wurden die Schwellwerke symphonischer. Also + 16 Füsse, Mixtur oder Cornet, Clairon 4'.

Vor einigen Monaten hatte ich in Taizé Halt gemacht, wo Grenzing die neue Orgel gebaut hat. Das war so ähnlich. Man wusste nicht wohin damit. Nicht schlecht, aber auch nicht sehr gut. Grenzing scheint aber im Moment ganz beliebt zu sein.

Da würde mich Genaueres interessieren.

Ich höre mich gerade durch meine Grenzing-Orgel-CDs – Deba, Hanau, Niigata, Brüssel, Madrid Almudena, Palma usw. Jedenfalls was die Mikrofone so eingefangen haben, klingt für mich nach einer gelungenen Weiterentwicklung aus Beckeraths modernem Orgelstil heraus. Deba mit tollen, dicken Aliquoten, Cornetklang und angenehm lebendigem Wind; Hanau ganz modern, stabil und sehr schön ausgewogen bei warmen, kräftigen Grundstimmen; Brüssel locker-klassisch, offen und mit wenig spektakulären, aber schönen und mischfähigen Ensemblezungen. Niigata klingt schlicht spektakulär (Bootleg mit Suzuki), aber da kann auch die flächige, kassettenrecordermäßige Aufnahme eine Rolle spielen.

Gerade höre ich mirnoch Ziersdorf auf Platte an – bei kleinen Orgeln müssen die Orgelbauer schließlich Farbe bekennen. Da »lebt« der Wind schon ziemlich für so eine Musik wie »Entrée, Canzona et Sortie«. Für meine Ohren auch schon zu sehr, denn die Bälge melden sich auf jeder dynamischen Stufe; nach einer kurzen Zitterphase ist dann alles stabil, auch das Tutti. Der Klang selber ist aber schön, sehr farbig und gleichzeitig mischfähig, und die Zungen klingen sauber und schön.

Wie gesagt – alles von Platte. Wie ist es live? Verarbeitung, Traktur, Spielgefühl?

Ich müsste jetzt die Dispo ergoogeln, in Taizé waren max. 20 Register auf 2 Manuale und Pedal verteilt. Optisch, spieltechnisch und verarbeitungsmässig hat das Instrument einen sehr guten Eindruck gemacht, das können aber in Deutschland ungemein viele Orgelbauer so leisten. Klanglich hatte mich das nicht vom Hocker gerissen. Der 16' Subbass als einziges Fundament im Pedal war einfach zu schwach. Der Prinzipal 8' würde für ein Schwellwerk gut seine Dienste leisten, im Hauptwerk brachte er viel zu wenig. M.E. war nicht ein traumhaftes charaktervolles Register dabei, wo man nachher sagen würde war die 4Fuss Flöte schön, oder hat die Orgel ein schönes Mixturpleno.
Ich würde sie zusammenfassend als ein ordentliches Kircheninstrument bezeichen, die Note 2 - 3 bekommt. Setzen!
Grenzing hat dort ordentlich gearbeitet und sicher keinen Pfusch abgeliefert, ich würde aber nicht nach Spanien fahren um zu seinen Orgeln zu pilgern. Auf der Strecke gibt es genügend Gutes.

Auch verstehe ich nicht, dass als kritisch zu betrachtenden Punkt gewertet wird, dass man an einer so konzipierten Orgel "mindestens die doppelte (!) Einspielzeit rechnen"; mich zumindest freut immer, wenn ich je mehr je lieber Vorbereitungszeit mit dem Instrument habe und wenn das Instrument eben nicht in den gewohnten Bahnen bespielt werden will - alles andere wird schon sehr schnell langweilig...

Ich möchte diese Kritik an der Kritik unterstützen.
Ich verwalte zwei Orgeln, die "mehr" Einspielzeit brauchen, vor allem die eine (SKB kennt sie beide...). Meine Einspielzeit beträgt jetzt sieben Jahre, nun, sie ist ja auch recht groß.
Es muss nicht immer stimmen, aber eine gewisse Erst-Ratlosigkeit an der Orgel kann auch für das Instrument sprechen.

Ähnliches Beispiel vielleicht auch: Die eigentlich für den Raum zu große Schuke in Spandau

Dem stimme ich voll zu.
Einerseits klagen wir, dass alle Orgeln "Mainstream" seien,
andererseits soll sich die Orgel in kurzer (Einspiel-)Zeit erschliessen.
Das passt nicht zusammen!
Ich mag es, wenn mich eine Orgel überrascht (wenn es nicht grad eine dieser negativen Überraschungen ist...).

Dem stimme ich voll zu.
Einerseits klagen wir, dass alle Orgeln "Mainstream" seien,
andererseits soll sich die Orgel in kurzer (Einspiel-)Zeit erschliessen.
Das passt nicht zusammen!

Ich glaube dagegen schon, dass das ganz grundsaetzlich geht!

Ich sehe in den letzten Jahren immer mehr die Tendenz, dass bei Neubauten zwar selbst Kleinstorgeln eine Setzeranlage bekommen, aber die "klassischen" Spielhilfen wie z.B. Fest- und Werkskombinationen (="Divisionals"), Piano-/Fortepedal, Koppeltritte, Zungenabsteller und teilweise sogar die Walze (die durchaus auch in Barock gepraegten Orgeln als Spielhilfe sehr, sehr viel Sinn machen kann!!!) immer weniger gebaut werden :-(

Diese Problematik ist aber eigentlig unabhaengig von der Stilrichtung der Orgel und betrifft sowohl "Mainstream" als auch "Nicht-mainstream"-Orgeln.

Wenn ich an eine fremde Orgel - und zwar voellig unabhaengig vom Stil oder Groesse komme! - erwarte ich eigentlich, dass ich alleine schon nur durch das Anschauen(!) des Spieltisches herausbekomme:
1.) Manualverteilung
2.) "funktionelle" Aufgabe der verschiedenen Teilwerke
3.) eine eindeutige Zuordnung zwischen Handregistern und den Manualen (leider heutzutage auch nicht mehr selbstverstaendlich :-( )

Ansonsten interessiert mich noch beim "Einspielen":
4.) Wo sind die charakteristischen Solostimmen, wo liegen die Begleitstimmen dazu?
5.) Wie kan ich moeglichst effektiv (=moeglichst wenig Bewegung!) die Orgel Auf- oder Abregistrieren?

Mehr brauche ich zumindest fuer einen normalen Gottesdienst eigentlich nicht wirklich wissen - und zumindest diese Punkte sollten sich nach spaetestens 30 Minuten klaeren lassen. (Bei Konzerten sieht das natuerlich wieder deutlich anders aus!)
Und ja: Wenn ich fuer so etwas elementarisches wie die Gemeindebegleitung anfangen muss, mit Setzern zu arbeiten, ist die Orgel - wenn auch vielleicht klanglich auch noch so unglaublich spannend und interessant - zumindest ergonomisch gesehen einfach nur Schrott!

Was das urspruengliche Instrument des Threaderstellers angeht:
Wenn ueberall wirklich das drin ist was draufsteht und das Spieltischdesign wirklich gut durchdacht ist, sollte es auch dort mit den von mir genannten "30 Minuten" fuer einen Gottesdienst reichen.
Das von mir erwaehnte Beispiel (Die Klaisine in Kristiansand) dagegen ist vom Spieltischdesign her gesehen einfach nur eine ergonomische Katastrophe :-(

PS: Ich weiss wirklich nicht, wieso dieses CC-"Terassendesign" ueber beide Seiten gezogen eigentlich so populaer ist?!? Da ist ja fast jeder 50er-70er-Spieltisch deutlich besser bedienbar....

Vielleicht sollte man dazu wissen, dass man vorerst das Ziel hatte, die frühere Orgel E.F.Walckers wieder als Vorbild für einen Neubau zu zitieren. Mit diesem Hintergrund liest sich die Disposition anders bzw. kann man mit ein wenig Hintergrundwissen der süddeutschen Frühromantik die ursprünglichen Absichten herauslesen. Ob das mit den mehrfach aufgeweichten Mischungen hinsichtlich der immer wieder aufgeriffenen Universalorgel im Hinblick 'Moderne', Zungen und Aliquoten geglückt ist, steht auf einem anderen Papier und liegt im Auge des Betrachters- reps. Spielers. Gleiches gilt sicher für die reale Klanglichkeit, welche jetzt im Raume steht.

Nun hat sich ja doch noch eine intensive Diskussion entwickelt... Schön! - Oder auch nicht... Jedenfalls danke für die vielfältigen Rückmeldungen. Ich will aber noch einiges anhängen:

Zunächst: Was meine Eingangsfrage nicht darstellen sollte war eine Kritik an dem Konzept. Das steht mir nicht zu, da ich die Orgel gar nicht live kenne. Ich habe wie gesagt die beiden Artikel, die erwähnt wurden, noch nicht gelesen, vielleicht hätte ich die Frage dann auch nicht gestellt. Ich denke jedoch, dass hier noch über diese Inhalte hinaus Informationen beigesteuert wurden.

Auch ich habe die Disposition - und ich kann sie nur vom Lesen her beurteilen, weil ich in absehbarer Zeit wohl keine Gelegenheit haben werde, nach Maulbronn zu fahren - eher so verstanden, dass sie versuchen will, eine universell einsetzbare Orgel neu zu interpretieren. Wer meine kurze Aufstellung von "neuzeitlichen" Orgeln, die mir bisher besonders gut gefallen haben, angeschaut hat, mag gesehen haben, dass ich auch dort Instrumente dabei habe, die von der Dispotion her andere Wege gehen, als 0815. Von daher passt die Maulbronner Orgel für mich persönlich schon unter das, was ich mir zumindest einmal sehr gerne ansehen und -hören würde und was ich von einer neuzeitlichen Orgel hin und wieder erhoffe: Dass sie andere Wege geht... (Und auch ich kenne übrigens Grenzing-Orgeln bislang nur von der Konserve...)

Der Hinweis auf das Walcker-Zitat ist durchaus hilfreich - wenngleich aber auch das wieder Fragen aufwirft. Da die Website des Fördervereins die historischen Dispos ja nicht wiedergibt, bediene ich mich bei Moosmann, F./Schäfer, R., die in ihrem Buch "Eberhard Friedrich Walcker" auf S. 131 die Maulbronner Disposition wiedergeben. Dort findet sich der ursprüngliche Entwurf mit 34 Register, von denen 9 nur vorgesehen waren und noch nicht realisiert werden sollten. Dies ergibt eine Disposition von 25 Registern, von denen 1849 aber tatsächlich nur 21 errichtet wurden. Ich habe hier nur die 25(/34)-Register-Fassung, wenn jemand die 21 ausgeführten Register ergänzen kann, wäre das super!

I. Manual
Principal 16'
Bourdon 16'
Floete 8'
[Gemshorn 8']
Gedekt 8'
Salicional 8'
Viola di Gamba 8'
Quintfloete 5 1/3'
Octav 4'
Rohrfloete 4'
[Gedekt 4']
[Gemshorn 4']
Waldflote 2'
Mixtur V 2 2/3'
[Scharff III 1']
Trompete 8'

II. Manual
[Gedekt 16']
Principal 8'
Gedekt 8'
Dolce 8'
[Aeoline 8']
Traversfloete 4'
[Spitzfloete 4']
Flautino 2'
Cornett III 2 2/3'
Physharmonica 8'

Pedalwerk
Principal 16'
Subbaß 16'
Violon 16'
[Quintbaß 10 2/3']
Octavbaß 8'
Violoncell 8'
Posaune 16'
[Trompete 8']

Nun, das sieht mit Verlaub im I. Manual doch deutlich anders aus, als das, was die neue Disposition umsetzt. Zwar sehen wir, dass auch schon Walcker einen Principal 16' ins Hauptwerk stellte. Ähnlich wie in Schramberg war auch hier im Hauptwerk kein 8'-Principal vorgesehen. Ob das in der letztendlich ausgeführten 21-Register-Version so war, weiß ich wie gesagt nicht. Die 8'-Palette war mit 4 (5) Registern breiter aufgestellt, eine Quinte 5 1/3' sollte sicher noch etwas "Gravität" beisteuern, wobei die Ausführung als Flöte sicher dem fehlenden 8'-Principal geschuldet sein könnte. Auffällig finde ich für diese Zeit auch die (in der großen Fassung) geplanten 4 4'-Register und zwei Mixturen, kein Cornett im HW. (Die Mixtur kann vielleicht eine Terz enthalten haben?)

Das neue Schwellwerk dagegen ist tatsächlich dem Walcker-Nebenwerk zu vergleichen, wobei statt des Cornetts (das im neuen HW sitzt) und der Physharmonika jetzt Trompette harmonique und Oboe stehen.

Die Idee, hier ein Positiv hinzuzufügen, das einen auf 4' basierenden Prinzipalchor mit Mixtur und ein zerlegtes Cornett und eine 8'-Zunge enthält, finde ich interessant. Früher hat man ja die "Universalorgel" ausgehend von der 2-Manualigen norddeutsch orientierten Orgel entwickelt und ein romantisches Schwellwerk hinzugefügt. Von daher hier ein anderer Ansatz, der meiner persönlichen Meinung nach durchaus gelingen kann, weil er in diesem Positiv zumindest einige der gegenüber dem großen Walcker-Entwurf im I. Manualen fehlenden Elemente genau diesem Positiv zuweist.

Ich jedenfalls bin gespannt, diese Orgel einmal zu hören - oder irgendwann einmal kennen zu lernen, wobei ich letzteres allerdings wie eingangs erwähnt nicht kurzfristig umsetzen kann...

Gruß
Jörg

eine Quinte 5 1/3' sollte sicher noch etwas "Gravität" beisteuern, wobei die Ausführung als Flöte sicher dem fehlenden 8'-Principal geschuldet sein könnte.

Walcker hat allerdings auch dann eine Quintflöte 5 1/3' disponiert, wenn ein Principal 8' vorhanden war.

Auffällig finde ich für diese Zeit auch die (in der großen Fassung) geplanten 4 4'-Register und zwei Mixturen, kein Cornett im HW. (Die Mixtur kann vielleicht eine Terz enthalten haben?)

Mixtur und Scharff hat Walcker regelmäßig mit Terzchören ausgestattet. Siehe Moosmann/Schäfer S. 68.

I. Manual
Principal 16'
Bourdon 16'
Floete 8'
[Gemshorn 8']
Gedekt 8'
Salicional 8'
Viola di Gamba 8'
Quintfloete 5 1/3'
Octav 4'
Rohrfloete 4'
[Gedekt 4']
[Gemshorn 4']
Waldflote 2'
Mixtur V 2 2/3'
[Scharff III 1']
Trompete 8'

II. Manual
[Gedekt 16']
Principal 8'
Gedekt 8'
Dolce 8'
[Aeoline 8']
Traversfloete 4'
[Spitzfloete 4']
Flautino 2'

Nun, das sieht mit Verlaub im I. Manual doch deutlich anders aus, als das, was die neue Disposition umsetzt. Zwar sehen wir, dass auch schon Walcker einen Principal 16' ins Hauptwerk stellte. Ähnlich wie in Schramberg war auch hier im Hauptwerk kein 8'-Principal vorgesehen.

Ich könnte mir vorstellen, dass es ein Schreibfehler war. Demnach müsste es im HW Prinzipal 8`und nicht 16´ heißen. Reihenfolge der Registernamen, wie sie auf der Lade stehen.

Ich könnte mir vorstellen, dass es ein Schreibfehler war. Demnach müsste es im HW Prinzipal 8`und nicht 16´ heißen. Reihenfolge der Registernamen, wie sie auf der Lade stehen.

Walcker hat in Maulbronn ganz bewusst Principal 16' disponiert. Siehe Moosmann/Schäfer S. 130.
Auch in Schramberg hat Walcker im Hauptwerk ein Prinzipal 16', aber kein Prinzipal 8' disponiert.

Der Hinweis auf das Walcker-Zitat ist durchaus hilfreich - wenngleich aber auch das wieder Fragen aufwirft. Die Website des Fördervereins gibt die historischen Dispos ja nicht wiedergibt, bediene ich mich bei Moosmann, F./Schäfer, R., die in ihrem Buch "Eberhard Friedrich Walcker" auf S. 131 die Maulbronner Disposition wiedergeben. Dort findet sich der ursprüngliche Entwurf mit 34 Register, von denen 9 nur vorgesehen waren und noch nicht realisiert werden sollten. Dies ergibt eine Disposition von 25 Registern, von denen 1849 aber tatsächlich nur 21 errichtet wurden. Ich habe hier nur die 25(/34)-Register-Fassung, wenn jemand die 21 ausgeführten Register ergänzen kann, wäre das super!

I. Manual
Principal 16'
Bourdon 16'
Floete 8'
[Gemshorn 8']
Gedekt 8'
Salicional 8'
Viola di Gamba 8'
Quintfloete 5 1/3'
Octav 4'
Rohrfloete 4'
[Gedekt 4']
[Gemshorn 4']
Waldflote 2'
Mixtur V 2 2/3'
[Scharff III 1']
Trompete 8'

II. Manual
[Gedekt 16']
Principal 8'
Gedekt 8'
Dolce 8'
[Aeoline 8']
Traversfloete 4'
[Spitzfloete 4']
Flautino 2'
Cornett III 2 2/3'
Physharmonica 8'

Pedalwerk
Principal 16'
Subbaß 16'
Violon 16'
[Quintbaß 10 2/3']
Octavbaß 8'
Violoncell 8'
Posaune 16'
[Trompete 8']

zitiert aus der bereits erwähnten Festschrift, die sich auch ausführlich mit der Orgelgeschichte befasst:

E.F.Walcker 1849, Maulbronn, Sommerkirche

I. Manual C-f'''
Bourdon 16'
Principal 8'
Salicional 8'
Doppelflöte 8'
Octav 4'
Traversflöte 4'
Superoktav 2'
Mixtur 5f. 2 2/3'
Trompete 8'

II. Manual C-f'''
Principal 8'
Lieblich Gedeckt 8'
Dolce 8'
Fugara 4'
Flauto dolce 4'
Flautino 2'
Clarinette 8'

Pedal C-d'
Principal (Holz) 16'
Subbaß 16'
Octavbaß 8'
Violoncell 8'
Posaune oder Serpent 16'

Koppeln II-I, I-P

Grüße von tiratutti

Super, vielen Dank! Das ergänzt die Datenlage hervorragend!

Also - das dachte ich mir fast bei "nur" 21 Registern - letztendlich doch kein Principal 16' im HW ausgeführt.

LG
Jörg

Danke für die Ergänzungen, als ich meinen Beitrag schrieb, stand das Buch zwei Stockwerke höher ... (in Anbetracht der Uhrzeit siegte die Faulheit...)

LG
Jörg

eine Quinte 5 1/3' sollte sicher noch etwas "Gravität" beisteuern, wobei die Ausführung als Flöte sicher dem fehlenden 8'-Principal geschuldet sein könnte.

Walcker hat allerdings auch dann eine Quintflöte 5 1/3' disponiert, wenn ein Principal 8' vorhanden war.

Richtig.

Aber noch eine Anmerkung zum 16' im HW: Walcker baute auch hin und wieder - wie jetzt in der Grenzing Orgel vorhanden - einen Salicional als einzige 16'-Stimme im HW:

Kirchheim unter Teck, 1842, II/31, nicht erhalten
Salicional 16'
Principal 8'
Gedekt 8'
Floete 8'
Violdigamb 8'
Salicional 8'
Quintfloete 5 1/3'
Octav 4'
Klein Gedekt 4'
Traversfloete 4'
Quint 2 2/3'
Octav 2'
Mixtur V 2'
Trompete 8'

Hoffenheim, 1846, II/27, erhalten
Salicional 16'
Principal 8'
Gedekt 8'
Floete 8'
Viola di Gamba 8'
Quint 5 1/3'
Octav 4'
Rohrfloete 4'
Traversfloete 4'
Octav 2'
Mixtur IV 2 2/3'
Trompete 8'

LG
Jörg

...

Ich sehe in den letzten Jahren immer mehr die Tendenz, dass bei Neubauten zwar selbst Kleinstorgeln eine Setzeranlage bekommen, aber die "klassischen" Spielhilfen wie z.B. Fest- und Werkskombinationen (="Divisionals"), Piano-/Fortepedal, Koppeltritte, Zungenabsteller und teilweise sogar die Walze (die durchaus auch in Barock gepraegten Orgeln als Spielhilfe sehr, sehr viel Sinn machen kann!!!) immer weniger gebaut werden :-(
...

Wie gerne hätte ich an "meiner" mit 20 Registern tatsächlich kleinen Orgel einen Setzer... Die Registerzüge des HW und die Hälfte der Registerzüge des RP (8-4-4-2) sind auf der linken Seite der Klaviaturen, die andere Hälte der RP-Manubrien (1 1/3, 1, Kh 8, Tr) und die des Pedals auf der rechten Seite angebracht. Auf der linken Seite des Spieltischs ist ein Platz von ca. 40 cm Breite, dann folgt die Emporenbrüstung. Hinter meiner Orgelbank ist unmittelbar das RP, Durchgang in diese schmale Ecke geht nur über die Orgelbank. Wird also ein Registerant benötigt, der im HW etwas umswitchen soll, ist dieser vor dem Stück in der Ecke einzusperren. Sind gleichzeitig Änderungen im Hoch- und Zungenbereich des RP oder im Pedal notwendig, kann das nicht mehr der eingesperrte Helfer machen. Alle anderen genannten "klassischen" Spielhilfen (bis auf die Koppeltritte, die ich aber habe) bräuchte ich an "meiner" Orgel nicht.

"Auf einer so kleinen Orgel kann man das doch alles alleine" - oder "Was soll denn da so kompliziert sein", höre ich schon wieder die Unken rufen... Diesen zum Trotz: Es würde schlichtweg die Nutzungsmöglichkeiten des Instruments nicht nur im konzertanten Spiel ganz deutlich erhöhen.

Noch schlimmer empfinde ich es bei diesem Instrument (ich hatte es früher hier schon einmal deswegen vorgestellt), weil hier die Manubrien nicht auf zwei, sondern auf vier Bedienungspositionen verteilt sind. Übersichtlich ist das schon, hier ist auch wenigstens auf beiden Seiten ausreichend Platz und je nach Körperumfang von Organist und Helfer ist hier sogar hinter der Orgelbank ein wenig Luft zum "durchquetschen"...

LG
Jörg

Noch schlimmer empfinde ich es bei diesem Instrument (ich hatte es früher hier schon einmal deswegen vorgestellt), weil hier die Manubrien nicht auf zwei, sondern auf vier Bedienungspositionen verteilt sind. Übersichtlich ist das schon, hier ist auch wenigstens auf beiden Seiten ausreichend Platz und je nach Körperumfang von Organist und Helfer ist hier sogar hinter der Orgelbank ein wenig Luft zum "durchquetschen"...

Gut, dieses Instrument wurde in den 70er Jahren gebaut, da mögen Registerzüge am Rückpositivgehäuse noch als historisierender Irrweg entschuldigt werden. Doch Ahrend hat 2007(!) in Herzogenaurach denselben Unfug gebaut, wobei der Organist so in sein Instrument "eingenäht" ist, daß zwischen Orgelbank und Rückpositiv kein Platz ist und ein Registrant hinter der Orgel rumlaufen muß, wenn es keinen zweiten gibt. Verstehe es, wer mag...

1990 wurde das hier auch so gemacht.

Es würde schlichtweg die Nutzungsmöglichkeiten des Instruments nicht nur im konzertanten Spiel ganz deutlich erhöhen.

Stimmt. Ich finde es nur übetrieben, wenn eine kleinere Orgel dann einen Setzer für 20 sperrbare Benutzer à 10.000 Kombinationen mit Titelarchiv hat. Es wird für teures Geld angeschafft und der Ottonormalorganist kann damit nicht umgehen. Hier wäre ein kleinerer Setzer, meinewegen mit 256 Kombinationen für alle insgesamt sicherlich ausreichend. Maximal noch nen USB-Anschluss, damit ein konzertierender Organist alles komplett nutzen kann.

Noch schlimmer empfinde ich es bei diesem Instrument

Ich fühle bereits die blauen Flecke, wenn man schnell mal vorbei möchte :) Und dann noch der Ärger mit dem Orgelbauer, wenn ein RP-Zug mal abgebrochen ist... :D

in welchem Kostenbereich bewegt man sich eig., wenn man eine existierende Setzeranlage mit 32 Plätzen (4x8) heute ersetzen bzw. erweitern wollte?

4x8 hört sich schon ziemlich alt an... Den muss man bestimmt ersetzen. Würde aber vorher mit einem Orgelbauer oder dem Hersteller des Setzers sprechen, vielleicht gibt's noch andere Wege.

Es würde schlichtweg die Nutzungsmöglichkeiten des Instruments nicht nur im konzertanten Spiel ganz deutlich erhöhen.

Stimmt. Ich finde es nur übetrieben, wenn eine kleinere Orgel dann einen Setzer für 20 sperrbare Benutzer à 10.000 Kombinationen mit Titelarchiv hat. Es wird für teures Geld angeschafft und der Ottonormalorganist kann damit nicht umgehen. Hier wäre ein kleinerer Setzer, meinewegen mit 256 Kombinationen für alle insgesamt sicherlich ausreichend. Maximal noch nen USB-Anschluss, damit ein konzertierender Organist alles komplett nutzen kann.

Allemal. Schon 64 würden mir reichen, die Anzahl der "sinnvollen" Kombinationen ist bei dem Registeraufbau einer neobarocken Orgel mit wenigen Grundstimmen ja begrenzt...

Mit 256 Kombinationen könnte man bequem im hinteren Bereich ein Crescendo hoch-runter eingespeichert lassen.

LG
Jörg

Allemal. Schon 64 würden mir reichen, die Anzahl der "sinnvollen" Kombinationen ist bei dem Registeraufbau einer neobarocken Orgel mit wenigen Grundstimmen ja begrenzt...

Sag das nicht!
Allein auf einem Rückpositiv mit 8' + 4' + 4' + 2' + 1 1/3' + 1' + Krummhorn 8' sind rechnerisch 127 Kombinationen möglich. Wenn wir die Kombinationen ohne 8' und 4' abziehen (das sind nur sieben: 2' allein, 1 1/3' allein, 1' allein, 2' + 1 1/3', 2' + 1', 1 1/3' + 1', 2' + 1 1/3' + 1') bleiben immer noch 120 "sinnvolle" Kombinationen übrig.

Bei einer Orgel mit 20 Registern haben wir bereits 1.048.575 mögliche Kombinationen.
Von denen ist bestimmt auch die Mehrzahl "sinnvoll".
Hab jetzt nur nicht die Zeit, das auszurechnen...

Wenn ich an eine fremde Orgel - und zwar voellig unabhaengig vom Stil oder Groesse komme! - erwarte ich eigentlich, dass ich alleine schon nur durch das Anschauen(!) des Spieltisches herausbekomme:
1.) Manualverteilung
2.) "funktionelle" Aufgabe der verschiedenen Teilwerke
3.) eine eindeutige Zuordnung zwischen Handregistern und den Manualen (leider heutzutage auch nicht mehr selbstverstaendlich :-( )

Oh ja!!! Und einen Einschaltknopf, den man sofort findet. Und eine Spielanlage, die in ihren generellen Maßen nicht Bezug nimmt auf die Durchschnittsgröße der Spieler von 1.50m in der stilgebenden Zeit.

Allemal. Schon 64 würden mir reichen, die Anzahl der "sinnvollen" Kombinationen ist bei dem Registeraufbau einer neobarocken Orgel mit wenigen Grundstimmen ja begrenzt...

Sag das nicht!
Allein auf einem Rückpositiv mit 8' + 4' + 4' + 2' + 1 1/3' + 1' + Krummhorn 8' sind rechnerisch 127 Kombinationen möglich. Wenn wir die Kombinationen ohne 8' und 4' abziehen (das sind nur sieben: 2' allein, 1 1/3' allein, 1' allein, 2' + 1 1/3', 2' + 1', 1 1/3' + 1', 2' + 1 1/3' + 1') bleiben immer noch 120 "sinnvolle" Kombinationen übrig.

Bei einer Orgel mit 20 Registern haben wir bereits 1.048.575 mögliche Kombinationen.
Von denen ist bestimmt auch die Mehrzahl "sinnvoll".
Hab jetzt nur nicht die Zeit, das auszurechnen...

Das brauchst du mir nicht vorrechenen. Hab's Abi selbst mit Mathe-Leistungskurs gemacht. Neben den Kombinationen, die du als "ohne 8' und 4'" abziehst, musst du auch noch die abziehen die mit 8' oder mit 8' und 4' oder mit 4' sind, aber nicht verwendet werden, weil sie a) nicht klingen oder b) trotz der Einstufung in deine "sinnvolle" Gruppe keinen Sinn haben...

Konkretes Beispiel: 8'+1 1/3' und 8'+1'. Da muss (an dieser Orgel!) immer ein 4' dazwischen, sonst klingt es nicht. 8'+2'+1/13' dto, 8'+2'+1', 8'+1/13'+1' und 8'+2'+1/13'+1' auch. Und dabei ist egal, ob der 8' das Gedackt oder das Krummhorn ist. Es wird immer weniger...

Das brauchst du mir nicht vorrechenen. Hab's Abi selbst mit Mathe-Leistungskurs gemacht. Neben den Kombinationen, die du als "ohne 8' und 4'" abziehst, musst du auch noch die abziehen die mit 8' oder mit 8' und 4' oder mit 4' sind, aber nicht verwendet werden, weil sie a) nicht klingen oder b) trotz der Einstufung in deine "sinnvolle" Gruppe keinen Sinn haben...

Konkretes Beispiel: 8'+1 1/3' und 8'+1'. Da muss (an dieser Orgel!) immer ein 4' dazwischen, sonst klingt es nicht. 8'+2'+1/13' dto, 8'+2'+1', 8'+1/13'+1' und 8'+2'+1/13'+1' auch. Und dabei ist egal, ob der 8' das Gedackt oder das Krummhorn ist. Es wird immer weniger...

Wenn das alles nicht klingt, dann würde ich erst mal in eine ordentliche Intonation investieren, und dann erst in eine Setzeranlage...

Einschaltknöpfe! Ein leidiges Thema.
Bei den meisten Instrumenten der 70er und 80er Jahre gibt es in der Regel noch einen eindeutigen Weg, die Orgel einzuschalten, gewissermaßen die Dreifaltigkeit (Einschalten, Lämpchen, Ausschalten). Aber danach wird es "höllisch" kreativ, alles schon angetroffen: Kleine Kippschalter unter dem 1. Manual, ein Knopf hinter dem Orgelgehäuse, ein Knopf mit einer aufgemalten Sonne (Licht) und einer aufgemalten blasenden Wolke (Wind=Motor), ein Tremulantenzug, der zum Motorschalter umgewidmet wurde, ohne es entsprechend zu beschriften, ein Registerzug "Motor", ein Registerzug "Contact", ein Registerzug mit einem Sternchen (ansonsten keine Beschriftung), Schalter in Schubladen oder Ausklappladen, nur ein Schalter in der Sakristei, Schlüsselschalter hinter dem Organisten an möglichst versteckten Stellen, Taste "Motor" auf den Klaviaturbacken.
Dazu kommen noch etliche Orgeln mit "Vorschaltern", also irgendwo ein versteckter Sicherungskasten oder Stromschalter, den man erst finden und betätigen muss, bevor man an der Orgel den Wind einschalten kann.
Übrigens: Je "historischer" die Orgel (Neubau oder Restaurierung), umso schwieriger ist das Einschalten.

Wer kann noch etwas Originelles anfügen?

Wenn das alles nicht klingt, dann würde ich erst mal in eine ordentliche Intonation investieren, und dann erst in eine Setzeranlage...

Passiert nächste Woche. Zumindest da, wo's am ärgsten ist.

Es würde schlichtweg die Nutzungsmöglichkeiten des Instruments nicht nur im konzertanten Spiel ganz deutlich erhöhen.

Stimmt. Ich finde es nur übetrieben, wenn eine kleinere Orgel dann einen Setzer für 20 sperrbare Benutzer à 10.000 Kombinationen mit Titelarchiv hat. Es wird für teures Geld angeschafft und der Ottonormalorganist kann damit nicht umgehen. Hier wäre ein kleinerer Setzer, meinewegen mit 256 Kombinationen für alle insgesamt sicherlich ausreichend. Maximal noch nen USB-Anschluss, damit ein konzertierender Organist alles komplett nutzen kann.

Das was an einer Elektr. Registertraktur am teuersten ist, sind die Schleifenmagnete und die notwendige Elektrik, keineswegs die Elektronik.
Dass man - wenn man das erstmal gestemmt hat - sich heute nicht mehr mit zwei oder drei Freikombinationen zufrieden gibt, ist wohl auch nur allzu verstaendlich :-)

Apropos freie Kombinationen:
Die sind natuerlich durch die heutige Computertechnik weitestgehend obsolet geworden - ich vermisse sie als Spielhilfe dennoch wirklich hauefig!
Diese vielen kleinen Schalterchen haben einfach eine ganz andere haptische Qualitaet: Man hat die ganze Zeit visuell vor sich, was man dort programmiert hat und kann auch noch ggf. waehrend des Spiels(!) spontan(!) Aenderungen vornehmen, was z.B. an den meisten Setzeranlagen (gilt vor allem Doppeltrakturen) in der Regel nicht moeglich ist.
Da braucht es heute schon wieder eine Registerfessel - die als Spielhilfe allerdings auch wieder viel zu selten verbaut wird...

Vielleicht bin ich auch einfach nur zu konservativ: Aber grade fuer den liturgischen Gebrauch empfinde ich die gaengigen Setzeranlagen einfach als zu "unspontan".

...oooh aber gerne. Ich war in den neuen Bundesländern unterwegs, hatte mir einen Schlüssel zu einer romantischen Orgel besorgt und stand verzweifelt am Spieltisch, da kein entsprechender Motorschalter zu finden war. Die Nachfrage bei der lautstark in der Sakristei werkelnden Küsterin ergab, das ein bestimmter Registerzug (Manubrien!) nach rechts gedreht werden müsse = Orgel an, das Linksdrehen des Zuges schalte den Motor wieder ab! Dieser ehemalige "Kalkantenzug" war natürlich ebenso beschriftet. Ich wieder auf die Empore, den Zug wie beschrieben betätigt und.....nichts, lediglich ein lautes Knacken war zu vernehmen. Ich wieder von der Empore herunter und zur Küsterin, die mir riet wieder ins benachbarte Pfarrbüro zu gehen, der Pfarrer habe wohl die Orgel nicht freigeschaltet!!?? Ich also ins benachbarte Pfarrbüro, die Sekretärin gerade im Gehen begriffen, der Pfarrer außer Haus. Prima! Aber, die Sekretären bekam den Pfarrer (auf dem Friedhof) ans Telefon und strebte dann an mir vorbei zu einer Tür, die wohl in die Privatgemächer des betreffenden Pfarrers führte und öffnete diese. Direkt hinter der Tür ein urtümlicher schwarzer Schalter in der Grösse eines Schukartons, der von von der Sehretärin beherzt und mit lautem Klacken umgelegt wurde. Eine grüne Lampe signalisierte das der Vorgang wohl erfolgreich gewesen ist!
Ich zurück in die Kirche und wieder auf die Küsterin getroffen, die mir etwas süffisant mitteilte, dass der sehr lärmempfindliche Vorvorgänger des jetzigen Pfarrers, sich habe diesen Schalter in seiner Wohnung einbauen lassen. Er sei über das lange und wohl auch lautstarke (Annahme des Verfassers!) Üben des Organisten sehr erbost gewesen und habe ihm oft einfach "den Saft" abgedreht. So sei die Orgel zu bestimmten Zeiten immer "tot geschaltet" gewesen - z.B. vor 09:00h Morgens, Mittagsruhe (13:00-15:00h)des Pfarrherren und generell ab 19:00h. Stellte sich mir die Frage, ob der jetzige Pfarrer ähnlich "lärmempfindlich" ist oder wieso die Orgel "saftlos" geschaltet war. Aber wie auch immer - alles funktionierte problemlos und diesmal zeigte das Verdrehen des Registerzuges die gewünschte Reaktion.

Apropos freie Kombinationen:
Die sind natuerlich durch die heutige Computertechnik weitestgehend obsolet geworden - ich vermisse sie als Spielhilfe dennoch wirklich hauefig!
Diese vielen kleinen Schalterchen haben einfach eine ganz andere haptische Qualitaet: Man hat die ganze Zeit visuell vor sich, was man dort programmiert hat und kann auch noch ggf. waehrend des Spiels(!) spontan(!) Aenderungen vornehmen, was z.B. an den meisten Setzeranlagen (gilt vor allem Doppeltrakturen) in der Regel nicht moeglich ist.

Am besten man hat beides ;-)

Spontanes Umregistrieren in den freien Kombinationen ist ja schon fortgeschrittene Schule... Zerstreute Organisten wie ich schätzen auch, dass man während des Spiels noch schnell überfliegen kann, was als nächstes kommmt: Also ob man sich für die Liedbegleitung eine obligate Stimme auf dem Rückpositiv oder einen Pedaldurchgang in die Kombi gelegt hat...

Einen Sequenzer für ein Literaturnachspiel kann man sich ja während der passenden Gottesdienstabläufe programmieren, das ist schon auch sehr nett :-)

PS: Registerzüge *am* Rückpositiv habe ich nur 1x erlebt (Phillipusgemeinde FFM-Riederwald). Da braucht man dann auch 7 Jahre Einspielzeit, um das blind bedienen zu können ;-)

PPS: Eigentlich gar nicht so versteckt angebracht war ein Einschalter an einer Orgel, der sich oberhalb der Manualabdeckung befand. Doof nur, wenn ein dienstbarer Geist die Abdeckung schon geöffnet hat und damit der Schalter verdeckt ist... Ebenfalls gescheitert bin ich an der Einschaltroutine einer historischen Orgel (transloziert): Schlüsselschalter an Wand bedienen und einen Taster drücken (ein rotes Licht geht an), zusätzlich müssen aber auch Sicherungen umgelegt werden (daran hatte es bei mir gehapert). Durch diesen zeitlichen Verzug und die unklare Verteilung Registerzüge<->Manual (entschuldigt, da historische Orgel) wurde mein Orgelvorspiel gar grauslig mit bizarrer Registrierung :-/

Wie gerne hätte ich an "meiner" mit 20 Registern tatsächlich kleinen Orgel einen Setzer... [...] Alle anderen genannten "klassischen" Spielhilfen (bis auf die Koppeltritte, die ich aber habe) bräuchte ich an "meiner" Orgel nicht.

Auch fuer kleinere, rein mechanische Orgeln gibts es nette Hilfsmittel, die einem als Organisten das Leben deutlich einfacher machen koennen...
Ich denke da vor allem an Gruppenzuege (z.B. fuer das zusammengesetze Cornet im NW oder den Prinzipalchor im HW), Abstelltritte fuer die Mixturen, Sperrventile fuer die Zungen und vieles mehr.

Ich denke eher: Wenn du so etwas haettest, wuerdest du es auch benutzen :-)
Es muss daher nicht immer gleich eine Setzeranlage sein. (Wobei auch grade kleinere Orgeln oft das Problem haben, dass auch einfach der Platz fuer die Schleifenmagnete/Motoren nicht da ist.)

Bei vielen Orgeln wird meiner Meinung nach der Fussraum viel zu wenig ausgenutzt - oft findet man dort nur die Koppeltritte (wenn ueberhaupt!), evt noch eine oder zwei Pistons fuer den Setzer...
Hier wird viel Potenzial verschenkt: Es macht meiner Meinung nach schon ein grossen Unterschied, ob ich fuer das Umregistrieren in einer Atempause zwischen zwei Gemeindestrophen nur zwei Haende zur Verfuegung habe, oder ob auch die Fuesse sinnvoll mit einbinden kann!

Ich habe in meiner Dienstorgel (eine Englaenderin von 1907) feste Werkskombinationen als Fusstritte - und moechte die wirklich nicht mehr missen!
Oft ist es dann eben doch noch DEUTLICH schneller, per Fuss z.B. das SW-Tutti zu schalten und dann noch kurz mit einem korregierenden Handgriff wieder auf die eigentlich gewuenschte Registrierung zu reduzieren, als nur mit der Hand vom piano komplett aufzuregistrieren, wo ich ansonsten quasi vier(!) Handgriffe fuer brauche.

Frueher habe ich ueber die "festen Kombinationen" auch nur gelaechelt - und nicht ohne Grund sind diese ja landlauefig als Bevormundung fuer inkompetente Organisten verschrien :-)
Mittlerweile habe ich diese Dinger - uebrigens auch im Konzert! - sehr zu schaetzen gelernt, weil sie sehr oft Umregistrierungen einfach deutlich erleichtern.

Eine unergonomisch gebaute Orgel damit zu begruenden, dass man ja eh eine Setzeranlage hat, zieht fuer mich nicht.
Fuer den Konzertbetrieb moegen sicherlich andere Vorraussetzungen gelten - aber grade die Liturgie benoetigt einfach Spontanitet. Und da muss meiner Meinung nach wirklich JEDE (Kirchen-)Orgel - zumindest auf eine eine gewisse Art und Weise! - auch intuitiv bedienbar sein!

Wenn das alles nicht klingt, dann würde ich erst mal in eine ordentliche Intonation investieren, und dann erst in eine Setzeranlage...

Passiert nächste Woche. Zumindest da, wo's am ärgsten ist.

Na, jetzt hab ich glatt zweimal versucht, Eulen nach Athen zu tragen...

Tolle Geschichte, danke!

Schade, wir reden aneinaner vorbei. In Ihrem Ausgangskommentar, stellten Sie nicht etwaige ergonomische sondern stilistische Probleme heraus, Zitat:

ABER: Ich sehe als Musiker vor allem auch die praktischen Konsequenzen.
Auch wenn ich selbst gerne und viel improvisiere - ich kann mir nicht vorstellen, >dass ich auf diesem Instrument mit der "normalen" Einspielzeit von einer halben >Stunde einen wirklich gelungenen Gottesdienst spielen koennte - alleine das spontane >Umregistrieren fuer die verschiedenen Strophen in der Gemeindebegleitung wurde ich >einfach so schnell nicht hinbekommen :-(
Auch fuer ein Orgelkonzert muesste ich dort mindestens die doppelte(!) Einspielzeit >rechnen als fuer eine uebliche "Stilorgel". (Bei einer "Stilkopie" kann ich in der >Regel - natuerlich abhaengig vom Baujahr! - sehr gut nur anhand der Disposition >abschaetzen, was mich erwartet; das geht teilweise schon so weit, dass ich >Manualverteilung und zumindest "grobe" Registeranweisungen eigentlich schon am >Schreibtisch schreiben kann...
Zumindest bei Orgeln ohne Setzeranlage erspart das unglaublich viel Zeit "vor Ort" :-) )

Und genau darauf nahm ich Bezug: Auf die Frage nach einer sinnvollen Registerwahl und nicht der Frage, wie man diese Register zieht, schiebt, drückt oder setzt. Da in dem Ausgangspost auch nur die Disposition und nichts über Spielhilfen und Anordnungen etc. bekannt ist, machen hier weitere Spekulationen auch keinen Sinn.
Ob der Orgelbauer sein Ziel erreicht hat, wenn wir Registrierungen "schon am Schreibtisch" schreiben können, wage ich zu bezweifeln. Für mich persönlich wäre es eher eine abstoßende Vorstellung.

Apropos freie Kombinationen:
Die sind natuerlich durch die heutige Computertechnik weitestgehend obsolet geworden - ich vermisse sie als Spielhilfe dennoch wirklich hauefig!
Diese vielen kleinen Schalterchen haben einfach eine ganz andere haptische Qualitaet: Man hat die ganze Zeit visuell vor sich, was man dort programmiert hat und kann auch noch ggf. waehrend des Spiels(!) spontan(!) Aenderungen vornehmen, was z.B. an den meisten Setzeranlagen (gilt vor allem Doppeltrakturen) in der Regel nicht moeglich ist.

stimmt!

Auch fuer ein Orgelkonzert muesste ich dort mindestens die doppelte(!) Einspielzeit >rechnen als fuer eine uebliche "Stilorgel". (Bei einer "Stilkopie" kann ich in der >Regel - natuerlich abhaengig vom Baujahr! - sehr gut nur anhand der Disposition >abschaetzen, was mich erwartet; das geht teilweise schon so weit, dass ich >Manualverteilung und zumindest "grobe" Registeranweisungen eigentlich schon am >Schreibtisch schreiben kann...
Zumindest bei Orgeln ohne Setzeranlage erspart das unglaublich viel Zeit "vor Ort" :-) )

Und genau darauf nahm ich Bezug: Auf die Frage nach einer sinnvollen Registerwahl und nicht der Frage, wie man diese Register zieht, schiebt, drückt oder setzt. Da in dem Ausgangspost auch nur die Disposition und nichts über Spielhilfen und Anordnungen etc. bekannt ist, machen hier weitere Spekulationen auch keinen Sinn.
Ob der Orgelbauer sein Ziel erreicht hat, wenn wir Registrierungen "schon am Schreibtisch" schreiben können, wage ich zu bezweifeln. Für mich persönlich wäre es eher eine abstoßende Vorstellung.

Ich habe auch schon abstoßende Erfahrungen gemacht, nämlich Konzerte, bei denen die Interpreten offensichtlich "unglaublich viel Zeit vor Ort" gespart haben. Das fängt damit an, dass an einer Orgel mit einem tollen Klangfarbenpotential nur Standardregistrierungen abgenudelt werden und geht bis zum grusligen Extremfall, dass ausgerechnet die Register mit den verstimmtesten Tönen im Dauereinsatz sind.

Eine Orgel ist ein Individuum, genauso wie ein Duopartner. Entweder probt man mit seinem Duopartner solange, bis man ein eingespieltes Team ist. Oder man spart beim Proben mit dem Duopartner "unglaublich viel Zeit". Dann muss man sich nicht wundern, wenn auch das Ergebnis dementsprechend ist.

Ich denke aber, dass "Gast" eher auf den Notfall anspielt, wo man schnell als Vertretung für einen Gottesdienst einspringen muss.

Ich habe auch schon abstoßende Erfahrungen gemacht, nämlich Konzerte, bei denen die Interpreten offensichtlich "unglaublich viel Zeit vor Ort" gespart haben. Das fängt damit an, dass an einer Orgel mit einem tollen Klangfarbenpotential nur Standardregistrierungen abgenudelt werden und geht bis zum grusligen Extremfall, dass ausgerechnet die Register mit den verstimmtesten Tönen im Dauereinsatz sind.

Eine Orgel ist ein Individuum, genauso wie ein Duopartner. Entweder probt man mit seinem Duopartner solange, bis man ein eingespieltes Team ist. Oder man spart beim Proben mit dem Duopartner "unglaublich viel Zeit". Dann muss man sich nicht wundern, wenn auch das Ergebnis dementsprechend ist.

Da stellt sich natürlich auch die Frage: welche Gemeinde oder Konzertveranstalter kann/will dem Organisten einen solchen Aufwand bezahlen? Bzw. wer wagt es, diesen Aufwand bei der Gage in Rechnung zu stellen? Wenn der konzertierende Organist nicht gerade "um die Ecke" wohnt, können je nach Programm und Orgel ein bis zwei Tage für die Vorbereitung drauf gehen. Da kommen noch Anreise und Unterkunft dazu...
- Da wären wir wieder bei der Grundproblematik die Cameron Carpenter zu der Digitalorgel geführt hat. Anstatt 8 Stunden mit Einregistrieren zu verbringen, könnte man die Zeit besser mit dem eigentlichen Üben verbringen...

Gruß
Karsten

Ich habe auch schon abstoßende Erfahrungen gemacht, nämlich Konzerte, bei denen die Interpreten offensichtlich "unglaublich viel Zeit vor Ort" gespart haben. Das fängt damit an, dass an einer Orgel mit einem tollen Klangfarbenpotential nur Standardregistrierungen abgenudelt werden und geht bis zum grusligen Extremfall, dass ausgerechnet die Register mit den verstimmtesten Tönen im Dauereinsatz sind.

Da war die Konzertgage wahrscheinlich im Einklag mit dem Budget fuer die Orgelwartung :-P

Wenn der konzertierende Organist nicht gerade "um die Ecke" wohnt, können je nach Programm und Orgel ein bis zwei Tage für die Vorbereitung drauf gehen. Da kommen noch Anreise und Unterkunft dazu...

Nicht vergessen: Evt. anderweitiger Verdienstausfall und ggf. sogar Honorare fuer eigene Vertretungen...

Ich finde es natuerlich auch nicht toll, Konzerte "am Schreibtisch vorzuregistrieren". Alternative waere natuerlich, ganz ehrlich zu sagen, dass das Programm so unter den bekannten Vorraussetzungen einfach zu machen ist - das bedeutet dann aber auch in der Regel, dass ein Orgelkonzert weniger stattfindet.

Der zahlenmaessige Grossteil der Orgelkonzerte wird wahrscheinlich immer noch abseits der finanziell gut ausgestatteten, etablierten Konzertserien an den "Leuchtturmkirchen" bestritten - und war nicht von Konzertorganisten, sondern von ganz normalen Kirchenmusikern, die neben ihrer normalen Stelle als Kantor in den kleineren und mittleren Kirchen unterwegs sind. Bei knappen Budgets muessen Orgelkonzerte dort zumindest weitestgehend "kostenneutral" sein, oft wird auch nur gegen Kollekte gespielt; mit etwas Glueck bekommt man noch ein Honorar, was wenigstens Anreise und einem Arbeitstag entspricht. (Uebezeit spielt dort ja keine Rolle - man muss ja eh fuer seine Stelle ueben....)
Das hoehrt sich vielleicht jetzt alles etwas "pessimistisch" an - aber im mittleren Segment duerfte ich mit 3-4 Stunden Einspielzeit pro Konzert zumindest nicht vollkommen danebenliegen?

Noch deutlicher wird das Dilemma in noch kleineren Verhaeltnissen: Es ist noch nicht sehr lange her, dass in Dorforgeln regelmaessig auf Zungen und Mixturen verzichtet wurde - mit der Begruendung, der Organist wuerde die eh nicht benutzen... Kann man zu stehen, wie man will: aber hier wurde definitiv beim Orgelbau auch die spaeteren Nutzung mit in das Konzept einbezogen.
Ich wuerde mir unglaublich z.B. gerne mal eines der Kleinorgelkonzepte von Kares anhoehren - einfach eben darum, weil hier neue Wege ausprobiert werden! Aber auch hier wieder die kritische Frage: Wird dieses Instrument ueberhaupt adequat genutzt werden oder waere die Gemeinde nicht doch besser mit einem "08/15"-Instrument bedient gewesen, was dann wenigstens entsprechend ausgenutzt wird?

Eine Orgel will in erster Linie gespielt werden - und da muessen Orgel und praktische Nutzung einfach auch zusammenpassen.

Der zahlenmaessige Grossteil der Orgelkonzerte wird wahrscheinlich immer noch abseits der finanziell gut ausgestatteten, etablierten Konzertserien an den "Leuchtturmkirchen" bestritten - und war nicht von Konzertorganisten, sondern von ganz normalen Kirchenmusikern, die neben ihrer normalen Stelle als Kantor in den kleineren und mittleren Kirchen unterwegs sind. Bei knappen Budgets muessen Orgelkonzerte dort zumindest weitestgehend "kostenneutral" sein, oft wird auch nur gegen Kollekte gespielt; mit etwas Glueck bekommt man noch ein Honorar, was wenigstens Anreise und einem Arbeitstag entspricht. (Uebezeit spielt dort ja keine Rolle - man muss ja eh fuer seine Stelle ueben....)

So etwas habe ich auch in Vorbereitung der hiesigen Orgelweihe gehört. Der Organist benötigt mehrere Tage, um die Orgel einzuregistrieren. Wahrscheinlich aber ein Sonderfall, da man bei einer Orgelweihe die 'bestmögliche' Registrierung präsentieren will.

Ansonsten wird es für Konzerte auf Spendenbasis sehr schwer, da die international bekannten Namen anscheinend relativ hohe Gagen fordern, die nicht unbedingt durch Spenden zu decken sind. Da muss eine Mischkalkulation her und die Veranstalter können froh sein, wenn am Ende des Jahres eine schwarze Null im Budget steht.

und geht bis zum grusligen Extremfall, dass ausgerechnet die Register mit den verstimmtesten Tönen im Dauereinsatz sind.

Da war die Konzertgage wahrscheinlich im Einklag mit dem Budget fuer die Orgelwartung :-P

Beim letzten "Gruselkonzert", das ich mir anhörte, war eigentlich nur ein Register total daneben. Alle anderen Register waren benutzbar, die ca. 15 Zungenregister wurden auch kurz vor dem Konzert gestimmt, nur dieser eine Defekt war wohl auf die Schnelle nicht zu beheben.
Und dieses eine Register war dann (gefühlt) bei jedem zweiten Stück drin.

Am Honorar und an der Vorbereitungszeit, die vom Veranstalter geboten wurden, kann es nicht gelegen haben.

Die Prätorius-etc.-Scheiben von Flamme? Wenn ja, lohnt sich's?

Nein, die noch nicht. Aber Grauhof ist gut, und Eine schlechte Platte von Flamme hatte ich bisher noch nicht. Ist bestimmt kein rausgeschmissenes Geld.

In der Tat kein rausgeworfenes Geld!

Eine schöne Doppel-CD, aber das hätte ich nach Erfahrungen mit Flamme- und Grauhof-Einspielungen auch nicht anders erwartet.

Auch wenn die Gamba 16' nicht gezogen wird, werden alle erdenklichen Registriermöglichkeiten der gravitätischen Orgel präsentiert: Im Booklet nehmen die Registrierungen mehr als 6 Seiten ein...

Die zweite CD präsentiert ja Werke von Abel, Bahr, Karges, Hasse I, Woltmann, Bölsche, Werckmeister und Hasse II.

Vom ehemaligen Berliner Domorganisten Wilhelm Karges ist auf dieser CD unter anderem ein apartes, viereinhalbminütiges Choralvorspiel "O Mensch, bewein dein Sünde groß" drauf. Ich habe schon beim Bodensee-Musikversand nachgeschaut, aber in den dortigen Publikationen scheint das Stück nicht drin zu sein...

Gibt es zufällig jemanden, der dazu näheres weiß und mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank.

LG
Solcena

Reinhard Kluth (früher Düsseldorf, jetzt Tübingen) hat Karges-Werke auf CD eingespielt, vielleicht weiß der, wo es die Noten gibt.

Gruß
Frank

Danke für den Tipp! Ist Herr Kluth noch hier im Forum aktiv? Finde ihn unter Klarnamen nicht unter den Benutzern...

Hab was gefunden, diese Ausgabe ist aber leider vergriffen. Hat die zufällig jemand von euch im Regal stehen?

Bei Kistner und Siegel gibt es in der Reihe "Organum" einen Band der
3 Orgelstücke von Wilhelm Karges enthält.

Bei Kistner und Siegel gibt es in der Reihe "Organum" einen Band der
3 Orgelstücke von Wilhelm Karges enthält.

Ja, genau, lt. Bodensee-MV sind das diese Stücke:

Capriccio G h
Praeludium quarti Toni
Fantasia 12. Juli 1664

Das gesuchte Choralvorspiel ist also wohl nicht darunter...

Vom ehemaligen Berliner Domorganisten Wilhelm Karges ist auf dieser CD unter anderem ein apartes, viereinhalbminütiges Choralvorspiel "O Mensch, bewein dein Sünde groß" drauf. Ich habe schon beim Bodensee-Musikversand nachgeschaut, aber in den dortigen Publikationen scheint das Stück nicht drin zu sein...

Gibt es zufällig jemanden, der dazu näheres weiß und mir weiterhelfen kann?

Vielen Dank.

LG
Solcena

In "Choralbarbeitungen des 17.und 18. Jahrhunderts" (Hrsg. Erhard Franke), Edition Peters Leipzig/Dresden, Nr.9931 findet sich neben "Allein Gott in der Höh" von Karges ein Choralvorspiel über "O Mensch, bewein dein Sünde groß" mit den Initialen "M.W.C.B.M."
Anmerkungen vom Herausgeber: "Q: DStB, Ly b 3, Nr.18 Am Schluß steht: 5. April 1628 sequitur. Zur Autorenfrag vgl M. Reimann in Mf XI, S. 195-198".
Unter "Karges, Wilhelm" führt Beckmann in "Repertorium Orgelmusik", Bodensee-Musikversand 1994, ein Choralvorspiel "O Mensch bewein dein Sünde groß M.W.C.B.M. Auf 2 Clavier der Corahll gecollorierett 5. April 1618<> (Moser) 1954 in BA 2815" an.

Ob es sich bei den beiden Ausgaben um die gleiche Komposition handelt?

Jedenfalls kann ich eine Kopie des Notentextes aus Peters 9931 zur Verfügung stellen.
Im Hörvergleich anhand der erwähnten Aufnahme (mir leider nicht zugänglich) lässt sich dann feststellen, ob es sich um die betr. Komposition handelt. Bei Interesse bitte Mail an meine Adresse (s. mein Profil).

Mit freundlichen Grüßen
Tastenhalter

Hallo Tastenhalter,

vielen Dank für diese heiße Spur!

Leider kann ich deinem Profil keine E-Mail-Adresse entnehmen und die E-Mail-Funktion scheint bei dir deaktiviert zu sein. Könntest du mir bitte eine E-Mail über das Forum hier senden?

Vielen Dank nochmals!

Die Prätorius-etc.-Scheiben von Flamme? Wenn ja, lohnt sich's?

Nein, die noch nicht. Aber Grauhof ist gut, und Eine schlechte Platte von Flamme hatte ich bisher noch nicht. Ist bestimmt kein rausgeschmissenes Geld.

Meine Ahnung hat sich übrigens gerade bestätigt. Diese Platte ist wirklich wunderschön. Die Orgel ist zwar eigentlich 150 Jahre zu jung – man stelle sich Bach auf Sauer 1890 vor –, aber sie klingt so herrlich … Und Flamme spielt auch mal wieder sehr schön.

Das als erfreuter Nachklapp.

Viele Grüße
Friedrich

In "Choralbarbeitungen des 17.und 18. Jahrhunderts" (Hrsg. Erhard Franke), Edition Peters Leipzig/Dresden, Nr.9931 findet sich neben "Allein Gott in der Höh" von Karges ein Choralvorspiel über "O Mensch, bewein dein Sünde groß" mit den Initialen "M.W.C.B.M."
Anmerkungen vom Herausgeber: "Q: DStB, Ly b 3, Nr.18 Am Schluß steht: 5. April 1628 sequitur. Zur Autorenfrag vgl M. Reimann in Mf XI, S. 195-198".

Hallo Tastenhalter,

ich kann bestätigen, dass es sich bei dem im besagtem Peters-Band veröffentlichten Choralvorspiel um die von Flamme in Grauhof eingespielte, gesuchte "Karges"-Komposition handelt.

Ein sehr schönes Choralvorspiel, für mich ein Musterbeispiel für die Form mit koloriertem cf.

Vielen Dank nochmals! Toll, wie dieses Forum weiterhelfen kann.