an die orgel zu rühren wäre natürlich grober unfug (wo doch der prospekt gerade das beste an ihr ist...). und innenräume der 50er jahre mag ich a priori sowieso. von daher stehe ich dem ganzen umbauprojekt auch sehr skeptisch gegenüber. mir ist völlig schleierhaft, warum das "loch" ausgerechnet jetzt unter verweis auf das 2. vatikanum "zugemacht" werden soll, wenn es doch jahrzehnte auch so ging.

andererseits: neulich war ich dann doch mal wieder zum orgelkonzert. und stellte fest: der innenraum ist schon arg grottig und angestaubt. in der oberkirche wäre es kein problem, die bestehende ausgestaltung einfach entstaubt und farblich aufgefrischt wiederherzustellen und nur vielleicht etwa das fürchterlich scheußliche gestühl zu ersetzen. was aber die unterkirche angeht, die ich mir eben wegen der aktuellen kontroverse erstmals seit vielen jahren neu angesehen habe: das ist wirklich eine gruft. ein raum zum weglaufen. und -- wie das erwähnte gestühl auch -- ohne jeden denkmalwert. es gibt da gar keine bemerkenswerten gestaltungselemente, geschweige denn solche, die zu erhalten sich lohnen würde. im gegenteil, die unterkirche hat den charme der toiletten einer gastwirtschaft aus der zeit.

von daher verstehe ich, wie man auf den gedanken kam, hier herrsche handlungsbedarf.