Das ist richtig. Aber eben auch nur aus seiner Perspektive.

Dann lies einfach alles, was ich dazu geschrieben habe, anstatt dich in deiner typischen Empörungsmanier an ein paar Kritikpunkten aufzuhängen, als wäre das alles, was mir zu Graf einfallen würde. Es ist wirklich schade, mit anzusehen, wie ein an sich vernunftbegabter Mann immer wieder so zum Opfer seines Bluthochdrucks wird.

Außerdem schreibst du: "Natürlich überzeichnet er im Interview, aber das muss man manchmal, um Dinge schnell auf den Punkt zu bringen, und das diskreditiert seine Argumentation nicht."

Das mag vielleicht bei Gericht so sein. In einer seriösen wissenschaftlichen Debatte ist das allenfalls was für die Ouvertüre, nicht als Dauerprogramm. Und da kann auch Graf eigentlich mehr, als du ihm offensichtlich zutraust.

Es ist halt auch eigentlich ein schlechter Witz, daß ausgerechnet du immer wieder von "Reflexen" faselst, obwohl du hier selbst derjenige bist, der am meisten von "Reflexen" geleitet argumentiert.

Was habe ich geschrieben? Ich habe geschrieben, daß ich, zumindest was das hier diskutierte Thema betrifft, Grafs Kritik nachvollziehen kann und daß mir allein die sexistischen Untertöne bei Graf auf die Nerven gehen.
Du machst daraus dann völlig willkürlich ein "Zerreden" oder ein Derailing-Manöver, weil du offensichtlich Ambivalenzen und Zwischentöne nicht ertragen kannst und nachdem du hier getriggert wurdest, nicht mehr in der Lage warst, noch im Kopf zu behalten, was ich tatsächlich geschrieben habe. Das nervt.

Graf schadet durch seine offen zur Schau gestellte Überheblichkeit sich selbst massiv. Die Studentenzahlen an seiner Fakultät sind seit gut 15 Jahren vollkommen eingebrochen, ähnlich wie an allen theologischen Fakultäten. Da sind die wenigen kirchlichen Hochschulen schnell als billige Konkurrenz ausgemacht.
In einem Lesebrief in der SZ vom 3./4. Mai 2003 ist dazu alles gesagt:
"Uns graut weniger vor künftigen Pfarrern, die denken und beten, die spirituelle Erfahrungen sammeln und sich im diakonischen Praktikum von der Not behinderter oder älter Mitmenschen betreffen lassen. Uns graut aber vor jener intellektuellen Überheblichkeit, die Theologie im intellektuellen Wolkenkuckucksheim angeblicher Weltläufigkeit betreibt. Gerade die „liberale“ kulturprotestantische Theologie mit ihrem Fortschrittsoptimismus und ihrer blauäugigen Zeitgeistigkeit ist in Deutschland schon zweimal gescheitert: an der Schwelle zum Ersten Weltkrieg, den sie bejubelte, und in der Nazizeit, wo sie nicht gerade zur Speerspitze des Widerstands gehörte. Eine biblisch orientierte Theologie, der die kirchlichen Hochschulen besonders verpflichtet sind, hat sich meist als der bessere Schutz gegen ideologische Verführbarkeit erwiesen. Aber lassen wir doch die Studierenden selbst entscheiden, wo es sie hinzieht.
ANDREAS EBERT/URSULA SEITZ"
https://web.archive.org/web/20150410140511/http://www.augustana.de/aktuelles/staatkirch...

...die Studierenden zieht es erfahrungsgemäß dort hin, wo das Examen leichter ist. Und Scharfsinn und Niveau als "Überheblichkeit" zu diffamieren, ist ein ziemlich alter Reflex in bestimmten - mitunter auch akademischen - Milieus.

"Da sind die wenigen kirchlichen Hochschulen schnell als billige Konkurrenz ausgemacht."

Das meinte ich zu Quintade mit "seiner Perspektive". Ich kenne die Augustana zwar nicht aus eigener Anschauung. Daß kirchliche Hochschulen gegenüber staatlichen Fakultäten grundsätzlich ein Qualitätsdefizit aufweisen würden, ist apodiktischer Quatsch.

Graf schadet durch seine offen zur Schau gestellte Überheblichkeit sich selbst massiv. Die Studentenzahlen an seiner Fakultät sind seit gut 15 Jahren vollkommen eingebrochen, ähnlich wie an allen theologischen Fakultäten. Da sind die wenigen kirchlichen Hochschulen schnell als billige Konkurrenz ausgemacht.
In einem Lesebrief in der SZ vom 3./4. Mai 2003 ist dazu alles gesagt:
"Uns graut weniger vor künftigen Pfarrern, die denken und beten, die spirituelle Erfahrungen sammeln und sich im diakonischen Praktikum von der Not behinderter oder älter Mitmenschen betreffen lassen. Uns graut aber vor jener intellektuellen Überheblichkeit, die Theologie im intellektuellen Wolkenkuckucksheim angeblicher Weltläufigkeit betreibt. Gerade die „liberale“ kulturprotestantische Theologie mit ihrem Fortschrittsoptimismus und ihrer blauäugigen Zeitgeistigkeit ist in Deutschland schon zweimal gescheitert: an der Schwelle zum Ersten Weltkrieg, den sie bejubelte, und in der Nazizeit, wo sie nicht gerade zur Speerspitze des Widerstands gehörte. Eine biblisch orientierte Theologie, der die kirchlichen Hochschulen besonders verpflichtet sind, hat sich meist als der bessere Schutz gegen ideologische Verführbarkeit erwiesen. Aber lassen wir doch die Studierenden selbst entscheiden, wo es sie hinzieht.
ANDREAS EBERT/URSULA SEITZ"
https://web.archive.org/web/20150410140511/http://www.augustana.de/aktuelles/staatkirch...

....wenn Graf überheblich sein soll, was sind dann erst Ebert und Seitz? *Das* ist Überheblichkeit, aber was für welche! Dem verjährten Synodenjargon ("von der Not behinderter oder alter Mitmenschen betreffen lassen" - als alter Mensch wäre ich ja eher froh, wenn die Helfer sich die Betroffenheit sparen und einfach ihren Job machen) folgt prompt der zu erwartende Disqualifikationsversuch: man dichtet Graf bzw. der von ihm (angeblich) vertretenen Theologie eine Nähe zum aus heutiger Sicht abstoßenden evangelischen Hurrapatriotismus zur Zeit des ersten Weltkriegs und dann auch noch - leicht verklausuliert - zu den "Deutschen Christen" in der Nazizeit an, um aus der Position des historischen wie moralischen Besserwissers den Gegner ins Abseits zu schieben. Eine klassische Argumentation vom gewünschten Ergebnis her: man greift nicht zu den Analogien bzw. Vergleichen, die naheligen, sondern zu denen, die das maximale Diskreditierungspotential aufweisen - ob sie zutreffen, interessiert überhaupt nicht. E. und S. haben in der Tat "alles gesagt", aber über sich selbst, nicht über Graf.

Vor ein paar Jahren, Christvesper in der Stader Wilhadikirche: die Pastorin beschreibt in der Predigt, wie eine Frau von jugendlichen Räubern/Vergewaltigern angegriffen wird, einer zückt ein Messer. "Doch da streicht sie ihm durchs Haar und redet ihm gut zu - und so läßt er von ihr ab...." - das ist genau das substanzlose Moralisieren, das Graf meint: welche Frau käme schon auf die Idee, jemandem durchs Haar zu streichen, der im Begriff ist, sie auszurauben oder zu vergewaltigen? Was ist, wenn der Rowdy gar nicht daran denkt, von seinem Vorhaben abzuweichen, Streichen durch die Haare hin oder her? Was dann? Darf die angegriffene Frau, sofern sie dazu in der Lage ist, den Angreifer töten, obwohl es doch im Dekalog heißt, dass man das nicht darf? Dazu erfuhr man nichts, kein Sterbenswort - was das pazifistisch durchwirkte Weltbild ins Wanken bringen könnte, wird eben einfach ausgeblendet, was freilich nicht an Luther, sondern eher an Palmström erinnert: es kann nicht sein, was nicht sein darf.

Was soll ein Bundeswehrsoldat, der in Afghanistan auf Taliban geschossen und welche getötet hat, weil Streichen durchs Taliban-Haar aller Voraussicht nach nichts bewirkt hätte, mit so einer hanebüchenen Predigt anfangen? Was soll das Opfer einer Vergewaltigung oder eines Raubes mit solcher Rosamunde-Pilcher-Theologie? Oder ein Polizeibeamter, zu dessen Beruf es nunmal gehört, im Ernstfall auch Gewalt anzuwenden? Was nützen Menschen, die Konflikten nicht ausweichen können wie die Pastorin auf der Kanzel, solche hohlen Sprüche?

Die Wahrheit ist: Kirchentags"weisheiten" wie "Nichts ist gut in Afghanistan" (Kässmann) oder diejenigen des damaligen Präses der westfälischen Landeskirche nach der Tötung von Osama bin Laden (sinngemäß: "Als Christen wissen wir, dass die Welt durch Töten nicht besser wird, sondern nur, indem man auf seine Feinde zugeht") sind noch viel, viel arroganter: war Kässmann jemals in Afghanistan? Oder ist der besagte Präses der westfälischen Landeskirche selbst auf Osama bin Laden "zugegangen" und dadurch die Welt verbessert (genug Zeit hätte er seit 2001 gehabt)? Natürlich nicht: beide sind lieber in Hannover bzw. Bielefeld geblieben, um von dort aus ihre wohlfeilen Belehrungen zu erteilen.

Ich glaube, es ist ziemlich genau das, was Graf meint: Moralisieren und Emotionalisieren, statt ernstzunehmende Antworten zu geben. Oder man schreibt eben über seine alte Elektrozahnbürste, wie es ein Stader Pastor letztes Jahr in der samstäglichen Kirchenkolumne der Regionalzeitung mal fertigbrachte. Sind ja im Grunde wie Menschen, diese E-Zahnbürsten, haben einen Akku, der auch mal leer sein kann, und so geht es Menschen bisweilen auch. Könnte ja sein, dass es irgendwann mal einen Otto-Waalkes-Preidgtpreis gibt, vielleicht als goldene Christophorus-Medaille.