Und es wurde glaube ich auch mal erwähnt, dass die "wenigen" Pfeifenorgelliebhaber eigentlich nicht zur Zielgruppe Carpenters gehören. Entscheidend ist die breite Publikumsmasse, die hier häufig etwas abschätzig als "Aber wieso brauchen wir eine neue Orgel, die alte Orgel spielt doch noch?"-Gemeinde kategorisiert wird.

Der Spieltisch ist mit seinen Ravalements beeindruckend. 1 Mil. Euro hätte man aber viel besser anlegen können.

Wenn ich mich nicht verhört habe, nuschelte Carpenter "two million" - Raab verstand aber "one million".

Inwieweit hätte man denn einen Millionenbetrag in diesem Segment "besser" anlegen können oder sollen? Besser nach betriebswirtschaftlichen Aspekten? Nach kulturpolitischen Aspekten? Sollten im Kulturbetrieb solche Fragen überhaupt eine Rolle spielen? Ich wundere mich, dass so ein Argument überhaupt genannt wird. Sonst wird hier - zu Recht! - bei jeder Subventions- und Etatkürzung und Orchesterzusammenlegung und Stellenstreichung geflucht und gejammert. Aber hier sollen auf einmal solche finanziellen Aspekte ein ko-Kriterium sein?!
Und gerade, wo es sich offensichtlich um ein privates Budget handelt.

Hier habe ich nur aus meiner ziemlich beschränkte Sichtweise argumentiert.
Du hast vollkommen Recht. Sein Erfolg gibt ihm Recht. Würde er sich ein Conchita Wurst-Outfit anlegen, könnte er vermutlich noch mehr CDs verkaufen und irgend welche Massen ansprechen.
Trotzdem vermute ich, dass er mit seinen Widor-Bach-Reger-Eskapaden am meisten beeindruckt. Seine Bach-Verhunzungen haben was. Da halte ich den Atem an. Ich habe einige George Wright oder Lyn Larsen Kinoorgel CDs, diese gefallen mir ungemein. CCs letzte Fernsehauftritte wirkten auf mich, trotz untergegangener Virtuosität, wie Jahrmarktsmusik.

Wenn ich mich nicht verhört habe, nuschelte Carpenter "two million" - Raab verstand aber "one million".

Möglicherweise sagte Carpenter "It's a million Euros."?

Gruß, Florian

Kirmesmusik ist nicht gleich Orgel

Darf ich kokretisieren: Kirmesmusik ist nicht gleich Pfeifenorgel.

Denn auch Hammond oder Wersi ist gleich Orgel, aber eben auch nicht gleich Pfeifenorgel.

Irgendjemand hatte mal den Vergleich zu Franz Lambert gezogen - finde ich auch nicht wirklich passend, weil da sicher auch noch einmal ein Unterschied in Qualifikation und Technik zu sehen sein dürfte (zumindest soweit mich meine Erinnerungen an Franz Lambert nicht trügen). Aber es geht im Prinzip in die Richtung, Hausorgler formulierte es schon: CC macht sich damit für meinen Geschmack zum Unterhaltungsmusiker, in diesem Zusammenhang macht er eine super Werbung für die "Orgel" - auch wenn es damit nicht mehr die Pfeifenorgel ist. Das ist sein Weg, seine Entscheidung. Damit entfernt er sich aber aus meinem Interessenkreis und ich habe auch aufgrunddessen nicht den Bedarf, mir eines seiner Konzerte anzuhören/-schauen.

verglichen mit CC war Virgil ja handzahm ... ;)

Dann meinst Du aber nicht "den" Virgil Fox? Wenn ja dann verhält es sich mit Sicherheit genau umgekehrt!!!
Abgesehen von seinem Outfit verhält sich CC auf der Bühne eher schüchtern.
Das kann man von Virgil Fox nun beim besten Willen nicht behaupten.
Mal ganz abgesehen von dessen ganzen anderen Eskapaden, was seine Fähigkeiten als Organist natürlich in keinster Weise schmälert.

Lesenswert ist auch das Buch Virgil Fox (The Dish). Carpenter hat sich eine Menge von Fox hinsichtlich Auftreten und Kleidung (in dessen späteren Jahren ab den 1970ern) abgeschaut - ob er dessen Niveau und Klasse erreicht hat, dürfte eine Frage sein, die diejenigen eindeutig beantworten können, die Fox noch live erlebt haben.

Zumindestens eines hat mich bei V. Fox immer beeindruckt: eine tiefe Ehrfurcht und die Bewunderung des Genies von J. S. Bach.

[...] aber sie haben es nicht nötig, daraus eine Show zu machen. [...] Virgil Fox

hupps??

Es gab bei Virgil Fox auch Zeiten vor der "Heavy Organ", wie diese historische Aufnahme zeigt:
Healey Willan - Introduction, Passacaglia & Fugue

Ja, ich bin nur in der Aufzählung über Fox etwas gestolpert...
---
Inzwischen habe ich mir den Auftritt bei Raab auch angesehen. Ich fand CCs Stück besser als das bei aspekte, warum weiß ich nicht (wahrscheinlich nur, weil ich schon ungefähr wusste, was mich erwartet). Was ich aber bemerkenswerter fand: CC spielte bei den 2 TV-Auftritten reine Kinoorgeleien. Das ist zwar verständlich, aber vielleicht gar nicht, was die Leute erwarten? Raab hat ja dann auch prompt ein "richtiges" Orgelstück angespielt (die Interaktion der beiden hat den Auftritt für mich ziemlich aufgewertet).

Zur Frage, warum immer CC... Genauso kann man fragen, warum immer Bachs Pandemische? Ist das Stück denn wirklich besser als alle anderen Werke von ihm? Oder von anderen? Doch sicher nicht. Es ist wohl eher eine Frage der richtigen Gelegenheit, des Marketings und einer Selbstverstärkung durch Bekanntheit. Die "andere Toccata" (=Widor) wurde meines Wissens nach der breiten Masse bekannt, weil sie bei einer englischen Royal-Hochzeit gespielt wurde.

Bemerkenswert am Rande, dass diese Einspielung von 1941 nur einen einzigen Schnitt enthält. Ich möchte gerne wissen, welchem heutigen Interpreten es bei diesem höchst komplexen Werk ebenso gelingen würde. Zu Willan gibt es diesen sehenswerten Kurzfilm.

Ich kenne viele Organisten die könnten ganze CDs in genau 70 min perfekt einspielen, ohne Tempi, Fluss uvm aus dem Zusammenhang zu reissen. Der heutige Perfektionismus verlangt leider Stückelwerk.

Da erinnere ich mich gerne an die Konzerte in Bonn Beuel. Castagnet hatte Duruflé Gesamtwerk im Konzert gespielt. Die Proben und Konzert beste CD-Qualität, Vincent Dubois, die drei List-Schinken, das Gleiche. Ben van Oosten, Widor alle Symphonien, gleich 2 mal. Es gibt auch heute noch viele sehr sehr gute Organisten.