Vor einigen Wochen war ich in Mainz St. Stephan. Die Kirche mit den Chagallfenstern und der neuen Klais-Orgel.
Zum ersten mal konnte ich ein neues Instrument aus dem Hause Klais spielen. Alles sehr sauber und auch eigentlich schön. Dieser Typ Orgel sagt mir schon eher zu. Jedoch erkenne ich immer weniger Unterschiede zu Orgelbauern wie Kuhn, Seifert usw.
Universalstil für Universalorgeln. Könnte auch langweilig werden.

Die Beobachtung teile ich, auch bei anderen Firmen (man denke an die drei französischen Orgeln von Woehl mit ihrer eigenen Prägung. Die neueren Woehl-Orgeln finde ich nicht mehr so charaktervoll).
Es stellt sich die Frage: Wenn eine Gemeinde eine neue Orgel bauen lässt, will sie dann eine XY-Orgel, weil die Orgel wie andere XY-Orgeln klingt oder weil die Firma günstig, zuverlässig, solide, in der Nähe, sympathisch etc. ist? Anders gefragt: Geht es überhaupt um einen spezifischen Klang? Ich glaube nicht.
Die Dispositionen haben sich schon in den letzten Jahren ziemlich angeglichen. Ich schaue mir gern die Homepages der Orgelbauer an. Wenn man die Neubauten vergleicht, gibt es schon eine Art von Hauptrichtung, von besonderen Wünschen (historische Kopie) abgesehen. Und die Intonation ist auch einheitlicher. Wenn ich an eine typische 20-Register-Orgel denke, fällt es mir sehr schwer, unterschiedliche Klangfarben bei unterschiedlichen Orgelbauern vorzustellen.
Bei den kleineren Orgelbauern finden sich noch charakteristische Intonateure (meist intoniert da der Chef). Ich denke zum Beispiel an Rainer Müller, dessen Stumm-Restaurierungen hier schon Thema waren. Bei ihm haben auch neue Orgeln einen eigenen Charakter, der eben aus der Beschäftigung mit dieser Zeit entstanden ist. Das muss man wissen. Wer bei ihm eine Orgel bestellt, will auch genau diesen Klang. Mir persönlich gefällt er sehr gut, ich kenne aber auch Kollegen, die das gar nicht mögen. Diese Individualisierung ist also Vor- und Nachteil zugleich: Man hat Fans und ablehnende Positionen. Wirtschaftlich besser geht es einer Firma vielleicht, wenn sie alle Geschmäcker abdeckt und sich den Wünschen der Organisten und Orgelsachverständigen anpasst. Freilich um den Preis der Austauschbarkeit mit Konkurrenten.
Nun ist es aber doch in der Regel so, dass eine Gemeinde (über Organisten oder OSV) bei der Ausschreibung eine Disposition vorgibt, die schon klar eine Richtung vorgibt und sei es eine universale ("alle Epochen darstellbar"). Es ist eine lustige Vorstellung, mal drei Firmen den gleichen Auftrag zu erteilen und die gleiche Disposition zu verwirklichen im selben Kirchenraum. Wie unterschiedlich würden die Orgeln klingen bei einer "08/15"-Disposition? Andererseits: Wenn ich als Organist oder OSV "Hautbois" in die Disposition schreibe, will ich dann eine "Klais-Hautbois", eine "Rieger-Hautbois" oder eine "Sandtner-Hautbois"? Oder will ich nicht viel eher eine "Cavaillé-Coll-Hautbois"?! Dann hat der Orgelbauer im Grunde den Auftrag, möglichst gut eine solche Hautbois zu imitieren! Nun muss er aber sehen, wie er diese Kopie mit den anderen gewünschten Klangfarben verbinden kann.
Ich las vor einiger Zeit den Vorwurf, deutsche Orgelbauer hätten ja nur den Namen übernommen (z. B. Trompette harmonique), aber eben keine geteilten Winddrücke etc. gebaut. Also nicht alles der Vorbildsorgel kopiert. Dieser Vorwurf wäre bei einem Nachbau gerechtfertigt; meines Erachtens macht es aber gerade den Reiz des deutschen Orgelbaus aus, verschiedene Strömungen in einer Orgel zu vereinen. Dann habe ich eben im SW Streicher und (der Bauart nach) französische Zungen, gleichzeitig im RP einen barocken Sesquialter und einen Dulzian, im HW eine Prinzipalschwebung neben einem hochgebänkten Kornett, einem Quintatön und einem Gemshorn. Nichts davon findet sich in einer historischen Orgel vereint. In einer Klais-, Rieger- oder sonstwie-Orgel aus den 1970er und 80er Jahren aber eben doch. Mir persönlich gefällt das (bei neuen Orgeln). Ich sehe das nicht als Inkonsequenz oder Nachteil. Es war ein eigener Orgeltypus mit eigenen Möglichkeiten (und Defiziten!).

Im Beispiel St. Stefan Mainz war nach meinen Informationen der Prospektentwurf das entscheidenende Kriterium für Klais. Das ist wohl gar nicht so selten, in Lahnstein war es genauso. Für Regensburg (Dom) könnte ich es mir auch vorstellen. Bei anderen Gemeinden weiß ich, dass es ein Orgelbauer am besten geschafft hat, den meisten Platz für den Kirchenchor übrig zu lassen. Solche Fragen sind heutzutage wichtiger als der Klang des Instrumentes, jedenfalls in vielen (den meisten?) Fällen.

Na ja, sowas würde es heute schon noch geben, jedoch kann sich das ein Orgelbauer nicht mehr leisten. Die bedeutenden Orgelbauer der 60er, 70er und 80er wie Hans Gerd Klais, Josef von Glatter-Götz oder Gerhard Schmid konnten einen ausgeprägten Personalstil pflegen, weil die Auftragslage es erlaubt hat. Soviel ich weiß, war ein "Sachverständigenkonzept" bei den obigen Firmen eher die Ausnahme. Seltsamerweise waren es aber gerade diese Firmen, deren damals erbaute Orgeln heute noch zu faszinieren vermögen, während andere Orgelbaufirmen mit dem Tod, oder der Pensionierung des (alleinherrschenden) Sachverständigen sang und klanglos verschwunden sind (und da gibt es durchaus Firmen, die eine vierstellige Opuszahl zu verzeichnen hatten). Die Zeiten haben sich aber geändert und die damals richtungsweisenden Firmen können ihr Klangerbe nicht mehr fortführen, weil sie auf die Auftragsvergabe der Sachverständigen angewiesen sind. Die bei Neubauten herrschende Klangmonotonie haben wir bestimmt nicht den Orgelbauern zu verdanken, sondern ist schon von Anderen zu verantworten.

viele Grüße
Franz

Gibt es das heute auch noch, dass Orgelbauer einen so ausgeprägten Personalstil pflegen? Irgendwie scheint sich der Orgelklang immer mehr anzugleichen; als Beispiel: DEN 'Klais-Sound' scheint es so nicht mehr zu geben.
Oder ist ein so ausgeprägter Personalstil heutzutage schlicht nicht mehr marktfähig, weil von den Kunden nicht mehr erwünscht?

Gute Frage.

Ich glaube, es gibt ihn – aber wie zu allen Zeiten gibt es nicht unbedingt viele, die ihn sich trauen, sowohl unter Kunden wie unter Orgelbauern.

Die Handschrift eines Orgelbauers kann man sicher genauso im Technischen erkennen wie im Klanglichen. Wie sorgfältig einer auch hinter dem Prospekt arbeitet, wie großzügig oder eben nicht der Raum genutzt wird, wie groß der Anteil an zugekauften Teilen ist, woher sie zugekauft wurden …

Auch in den Prospekten hinterlässt ein Haus seine Spur. Die Berliner Schukes bevorzugen z. B. noch immer gerade Linien und meistens stabile Proportionen mit kräftigen Querlinien und rechten Winkeln; dazu kommen die fast unverkennbaren breiten Rundlabien bei weiten Mensuren, die sehr prägend wirkend. Der Eindruck ist oft etwas schwerfällig, manchmal etwas bieder. Bei sehr guten und wirtschaftlich potenten Orgelbauern habe ich öfter kompromisslose, gelungene Architektur gesehen als im Mittelfeld, wo die Formen auch mal halbgar, spießig oder geradezu ängstlich wirken.

Beim Klang von neuen Orgeln finde ich es auch schwer. Da hätte ich höchstens Verdachte, die sich schwer formulieren lassen.

Kräftig, ausgewogen über die ganze Teiltonpyramide und durch alle Registerfamilien, trotzdem mit balkig-starker 8'-4'-Zone, französische, aber leicht neutral klingende Zungen: Da würde ich erstmal auf eine neuere Rieger tippen. (Die älteren haben noch diese flächig-schillernden, fein-scharfen Mixturen, die mit den Zungen gleichziehen und so den sehr eigentümlichen Verschmelzungsklang des Tuttis ausmachen.)
Weich, laut, kräftiges, flächig-schillerndes Ensemble mit vielen unterschiedlichen, auch exotischen Farben, aber alles etwas richtungslos, irgendwie passiv – so habe ich viele neuere Klaisinnen erlebt.
Alles klassisch, ebenmäßig und beinahe glatt (aber mit deutlicher Artikulation), markant, aber nie die Grenze zum Aufdringlichen überschreitend und mit Sinn auch für delikate Töne, insgesamt sehr nobel, fürs Sinfonische fast zu sportlich: könnte eine Goll sein.
Prächtige Flöten und auf hohem Niveau verschmelzende Aliquoten, dafür etwas blasse Prinzipalchöre, mächtige vollbecherige Zungen über die gesamte Breite des Klangs, große Dynamik, aber wenig Struktur im Gesamtklang: Da stehen die Chancen auf van den Heuvel gut.
Lebhaft und hell, elegant und kernig gleichzeitig, von anspringender Direktheit und gleichzeitig fähig zum brüchig-zarten, mit charaktervollen, vielfältigen Zungen, leuchtenden Flöten und einer ganz klaren Gesamtstruktur im Klang, und man kann seine Ohren gar nicht losreißen … Aber langsam wird’s unsachlich. Jedenfalls würde ich da fragen: »War das der Saage?« (Persönliche Meinung – aber ja, ich glaube, der ist wirklich so gut.)
Bei kleineren Orgeln gäbe es allerdings die Chance, dass er’s nicht war, sondern vielleicht einer von Winterhalters Leuten. Dessen Intonation empfinde ich als ähnlich charaktervoll, saftig, aber nicht breitspurig – einfach gut und interessant, ohne sich zu spreizen.
Solide, ausgewogen und mit französischen Zungen und Aliquoten, etwas einfach, aber man kann wirklich nix sagen: Vielleicht eine Heintz?

Natürlich gibt es zahllose Orgelbauer und Intonateure, darunter sicher auch große Künstler abseits der großen global players. Die kenne ich einfach nicht, wäre aber neugierig.

Aber meine Ohren interessiert bei neueren Orgeln erstmal die musikalische Qualität, ob der Klang Substanz, Charakter und Struktur hat, ob alles zusammen passt, gut im Raum steht, ihn aber nicht plattmacht. Wie das im einzelnen dann klingt, ist eine andere Frage. Wenn ich allerdings so etwas wie Neutralität spüre, so eine Unentschiedenheit, dann bin ich eher enttäuscht. Es ist auch eine Frage des Formats – wenn ein Intonateur einer großen Orgeln ebensoviel Charakter geben sein wie einer kleinen, dann hat er’s ziemlich drauf.

In aller Vorläufigkeit viele Grüße,
Friedrich

Das hier gefällt mir zurzeit wirklich sehr gut!

Ich habe noch keine Orgel von Trefz gespielt, aber zumindest auf den Aufnahmen klingt es, als hätte der was auf'm Kasten!

Kennt irgendwer diese Instrumente und könnte mal berichten? Ich weiß, dass Herr Trefz u.a. bei Lenter gearbeitet hat, was ja schon einiges aussagt.

Liebe Grüße,
daggies