Vielen Dank für die Bemerkungen, wir empfinden da sehr ähnlich.
Sind die romantischen Orgeln wirklich dumpf? Ich bin ebenfalls "neobarock" aufgewachsen und habe erst die Vorurteile über romantische Orgeln gehört, bevor ich die Instrumente selbst kennenlernen konnte.

Ich hatte keine Vorstellung, was mit »dumpf« gemeint sein könnte, bis ich einmal (jetzt wird’s kritisch) die Cavaillé-Coll-Orgel in der Kathedrale von Angers hörte, später umgebaut von Beuchet. Da hat man eine Eins-A-neoklassische Disposition, aber es kam nix raus. Alles klingt weit weg. So ähnlich ging es mir in Maria Laach (nach der Klais-Restaurierung), wo alles kontur- und richtungslos klang außer im Tutti, das aber wiederum sehr laut war. Dieses Gefühl, dass der Klang, den ich ja wirklich gerne hören möchte, irgendwo da hinten bleibt und einfach nicht zu mir kommen möchte – das meine ich mit frustrierend. (Am schlimmsten war es allerdings im Stephansdom – aber die ist ja “off-category” …)

Ich kenne auch romantische Orgeln, die wunderbar geradeheraus klingen. Ich habe ja schon mal erzählt von dem Emporengang im Bremer Dom bei der Orgeltagung in den frühen Neunzigern (da war die Orgel noch nicht in der heutigen Verfassung – grüne Ständerfront mit Lattenverkleidung), wo ein süddeutscher Teilnehmer nach ein paar Tuttiakkorden meinte: »Des klingt ja nach Orgl daheroben!« Unten im Schiff kam wegen der tiefen Empore wenig an, oben war der Klang kernig, herb und kräftig.

Dabei fällt mir auf, dass wir heute das Gleiche mit den Neobarock-Orgeln machen. Meine Schüler können einen Hornaliquot nicht mehr erleben, die gibt es nicht mehr in unseren Orgeln. Wenn sie fragen, wie die denn geklungen haben, werde ich wohl antworten: "einfach nur schrecklich".
Dafür kann ich ihnen neue Orgeln mit einem Cello im Pedal zeigen.

… oder vielleicht doch auf den gelungenen Hornaliquot in Hildesheim, St. Andreas hinweisen, warum der auch unter weniger luxuriösen Raumverhältnissen praktisch sein kann und was für ein Gesamtklang dazugehört. Eben genauso, wie man ein Pedalcello nicht ohne kräftigen Manualstreicher vorführen würde. Jedenfalls würde ich das eher erwarten, nach allem, was zumindest ich hier so von Dir las. :-)

Viele Grüße,
Friedrich

Das ist aber eher umgekehrt. Steinmeyer hat die Entwicklung in Amerika speziell mit der Orgel in Altoona massgeblich beeinflußt.

Das ist dann ja auch verständlich, daß Holtkamp zu der Zeit auf Gehäuse verzichtete, um möglichst direkten Klang zu erreichen. Neu war mir, daß viele romantische amerikanische Orgeln eher indirekt klingen.

Das taten sie schon deswegen, weil sie oft in tiefen seitlichen Kammern im Chorraum (chancel) standen, vielfach hintereinander gestaffelt, davor stumme Prospekte oder Latten, Gaze oder sogar bemalte Leinwand – das fand man praktisch, weil sie dann nahe beim Chor und beim Liturgen waren und die Emporen im Hauptraum frei waren für die Gemeinde. Manchmal gab es dann Antiphonals, die auf der hinteren Empore standen und von dort aus stützten. Aber die Aufstellung im “chancel” war vor allem Schuld daran, dass diese oft gigantischen Orgeln im Hauptraum schwach klangen. Bei den damals üblichen Drücken war jegliche Artikulation sowieso wegintoniert – gewaltige Aufschnitte, gewölbte Labien und Kernstiche allenthalben. Alles machte tendenziell Uuuu (forte) oder Uuummmm (piano).

Funktion zu zeigen – und sei es nur ein möbelartiges Gehäuse, das der Orgel Körper gab –, das muss in der damaligen Zeit ungefähr so gewirkt haben, als ob der Pastor seine Strumpfbänder zeigte. Vielleicht hat mancher von euch das Lieberwirth-Buch über die Gewandhausorgeln (war mal ein beliebter Zwangsumtausch-Artikel): Da wurden die Pfeifenfüße der Walcker-Orgel schwarz verhängt, »aus ethischen Gründen«, wie Lieberwirth zitiert. Zu Deutsch: Kondukten wirkten unanständig. Da kann man sich ausmalen, dass Holtkamps Orgeln geradezu provokant waren – nicht nur klanglich, sondern eben auch gestalterisch.

Indirekter Klang ist auch sehr schlecht für die Gemeindebegleitung, für die Orgeln ja vor allem gebaut sind. Unverständlich daher die Maria-Laach-Lösung, zumal vorher ja die Chororgel das Teil war, das heute hinten in der Ecke steht.

Ich fand es schon interessant, die Orgel so zu hören, wenn auch unterm Strich musikalisch unbefriedigend. Aber dieser indirekte Klang, der von irgendwoher zu kommen schien und einen richtungslos einhüllte, der war offenbar einmal gewollt. Dass er immer mehr auf Ablehnung stieß, finde ich allerdings auch verständlich. Auf CDs wirkt die Orgel übrigens komplett anders, dieses wattige Klangerlebnis ist wohl nicht reproduzierbar.

Viele Grüße,
Friedrich

Ja das kann ich mir auch nicht so richtig vorstellen.
Ich weiss auch nicht, ob mein Gehör so genau zwischen einer Orgel mit und ohne klangverschmelzungsförderndem Gehäuse unterscheiden können.
Übrigens habe ich vor einigen Jahren die Klais-Orgel (1934, ca. 40 Register, offenbar original erhalten) der kath. Kirche in Kamen (Westf.) gehört, auch mit so einem Freiprospekt dieser Zeit, da kam schon einiges an "Lärm" herunter :)
Gruß Hardy