Ein eventuelles Tondokument könnte man hier freilich auch im kleinen Kreis veröffentlichen.

Ich habe das eigentlich so verstanden, dass man zwar hören darf, aber nicht mitdiskutieren. So steht bei der Schlussveranstaltung auch nicht ausdrücklich "öffentlich", weshalb ich für die anderen Termine auch kein ausdrückliches "nicht-lffentlich" vermute.

...so sehe ich es eigentlich auch. Es wäre ja wenig praktikabel, wenn Teil A öffentlich ist und es dann heißt: jetzt kommen wir zu Teil B - alle "Ungeladenen" bitte den Raum verlassen.....

Dass aber die Quellen von Wortmeldungen begrenzt werden - sprich: der Rednerkreis - halte ich für sinnvoll. Denn oft tauchen da ja Leute auf, die endlich eine Gelegenheit finden, zu äußern, was sie schon immer sagen wollten. Nur passt es nicht zum Thema...

...allerdings. Genug Wichtigtuer und Querulanten, um eine solche Diskussion zu sprengen, gibt's überall. Wahrscheinlich warten das autonome Veganerforum Lübeck-Schlutup und die Katzenfreunde Moisling e.V. schon seit längerem auf eine Gelegenheit, endlich mal ihr Anliegen einer breiten Öffentlichkeit kundzutun....

Vermutlich wird man sich durch die Aufstellung der Eingeladenen ein breites Podium schaffen, das viele Meinungen zulässt.

..."Zwischen Tinnitus und Sehnenscheidenentzündung - Erinnerungen eines Marienorganisten an 35 Kemper-Dienstjahre" oder so ähnlich....;--)....

"Objektivität" ist bei solchen Sachen relativ. Ich hatte da früher eine andere Meinung, aber seit der Organisation des Kollquiums in Rostock 2009 und vor allem auch durch die Begegnungen danach weiß ich, dass solche Sachen schon jene Richtung annehmen (vielleicht nicht sofort), die die Initiatoren vorgeben. Ich selbst könnte entsprechende Anschuldigungen inzwischen nur mehr schwer widerlegen.

Ich werde das mal erfragen, wie "geheim" die einzelnen Programmpunkte gedacht sind.

....für Anschuldigungen gibt es da nun wirklich nicht den Hauch eines Grundes. Das damalige Kolloquium war bemerkenswert ergebnisoffen. In Lübeck ist natürlich eine deutliche Tendenz zur originalgetreuen Rekonstruktion der Totentanzorgel aus dem Programm schon "herauslesbar". Diesen Punkt stufe ich als wesentlich schwieriger in der Argumentation ein als den Neubau der Hauptorgel, denn die imo äußerlich sehr gelungene und technisch aller Wahrscheinlichkeit nach solide Führer-Orgel wurde erst 1986 eingeweiht, und es ist wohl anzunehmen, daß sie der Replik weichen soll.

Jetzt könnte mancher Böswillige natürlich sagen: ha, das ist die Folge halbherziger Entscheidungen - hätte man in den 1980ern beide Orgeln neu gebaut, die große als neues Universalinstrument mit angemessenem symphonischen Potential, die Totentanzorgel dagegen als konsequente neue und dem Kemper-Rekonstruktionsversuch von 1955 qualitativ weit überlegene Replik des untergegangenen Originals, hätte man heute das Problem der abgängigen Kemperin und der stilistisch etwas "unentschiedenen" Führer-Orgel nicht. Aber dabei würde man übersehen, daß die große Orgel damals noch keine 20 Jahre alt war, und eine jedenfalls optisch und der Registerzahl nach derartig große und auch noch lange nicht abgängige Orgel schon nach weniger als 20 Jahren wieder zu ersetzen, wäre wohl kaum vermittelbar gewesen. Auch waren die Gründe für die Konzeption der Totentanzorgel von 1986, wie man sie in den Broschüren in St. Marien nachlesen kann, allemal gut vertretbar, denn dieses Instrument hat die "analytische" Darstellung eines breit angelegten Repertoires im "intimeren" Rahmen des Chorraums von St. Marien ermöglicht, was - eigenes Erleben! - auch durchaus seinen Reiz hatte.

Ach, ist das alles spannend! *Lübeck entgegenfieber*.....

Gruß,
Wolfgang...