HIP bedeutet doch letztendlich, auf Bach bezogen, so zu spielen und zu artikulieren wie es zu Bachs Zeiten üblich war? Insofern war ja Dupre auch überzeugt das er HIP spielte, bezüglich
der Schüler, Enkelschüler etc. bis Hesse. Und dann eben Hesse, Lemmens bis Dupre.

Interessante These. Ich denke da eher, dass zu Dupré das Bewusstsein dafür ein anderes war. Die "Lehrer-Schüler-Tradition" - gerade in Frankreich - nimmt ja doch einen hohen Stellenwert ein (meinem Eindruck nach auch heute immer noch einen höheren, als es hierzulande üblich ist).

Mir erschien dieses Verständnis seit jeher etwas fremd. Einerseits ist es zwar spannend, in welchen unmittelbaren Traditionen bestimmte Musikerinnen und Musiker stehen; andererseits definiert sich eine Künstlerpersönlichkeit doch auch über so viel mehr als über hochangesehene Lehrpersonen. (Und nicht selten kommen meinem Eindruck nach diejenigen zu kurz, die in jungen und jüngsten Jahren überhaupt erst die Impulse für ein Fortkommen gesetzt haben und die in den jugendlichen Jahren das Musikverständnis einer Persönlichkeit möglicherweise auch schon maßgeblich geprägt hat).

Zurück zu Dupré: ich stelle mir eher vor, dass Dupré und Zeitgenossen so musiziert und interpretiert haben, wie zur damaligen Zeit üblich und angemessen schien. Eine Rückbesinnung zu Bach mit dem Blick darauf, wie es wohl zur damaligen Zeit musiziert worden und erklungen ist, wird nach meinem Einschätzung tatsächlich erst mit dem Aufkommen der HIP-Bewegung relevant. Wenn man sich die Richter-Interpretation der Matthäuspassion anschaut, hat man es ja vielmehr mit etwas Monumentalem, Epigonenhaftem und fast Erstarrtem vor dem großen Bach zu tun als mit einem Nachspüren nach den originalen Klängen um 1700. JM2C ;)

Nee, die Duprétradition ist widerlegt. Unabhängig davon, wie stark sich die Interpretation im Laufe der Zeit verändert, ist kein Lehrer-Schüler-Verhältnis zwischen Hesse und Lemmens nachweisbar. Hesse hat sich dagegen verwahrt, sinngemäß: Wenn Herr Lemmens heute so gut ist, wie alle berichten, dann bin ich nicht daran schuld.

....die Diskussion wird niemals enden, weil es jenseits der Stilfragen ja noch weitere Kategorien gibt - davon vieles zwischen (Noten-)Zeilen, kaum objektivierbar oder in Worten ausdrückbar -, das das jeweilige Gesamtbild formt. Zudem ist jede Musik, ist sie erstmal "in der Welt", in einem unaufhörlichen hermeneutischen Prozess, der ihre Wahrnehmung immer wieder neu konditioniert.

Klar liegst Du mit Deiner Aussage zu Dupré im Grunde richtig. Andererseits: die schnurgerade Stringenz, mit der er hier BWV 542 spielt, ist im Hinblick auf Instrument und Akustik durchaus stimmig - und technisch bewundernswert souverän. Schnitte wird es hier nicht geben, jeder Verspieler, sofern ihn die bescheidene Aufnahmetechnik nicht zudeckt, bleibt hörbar.

Virgil Fox hatte für die "Historiker" nicht viel übrig außer beißendem Spott. Aber seine "Nun danket alle Gott"-Transkription? Wer die nicht mag, muss unmusikalisch oder taub sein.

Karl Richter, oft diskutiert, mochte die HIP auch nicht. Aber die Passacaglia, von ihm 1980 in NDdP gespielt: eine Himmelsleiter, mit jeder Variation steigt er höher, für mich unerreicht - ich kenne keine andere Interpretation, die mich derartig "packt". An den leisen Stellen hätte man eine Stecknadel fallen gehört. Das muss man erstmal nachmachen in einer vollbesetzten Kathedrale - und das war schon der "alte", von Krankheit gezeichnete Richter, der seine beste Zeit eigentlich schon hinter sich hatte (wirklich?....) - hier aber vorführt, welche Tiefendimension sein Spiel haben konnte.

Es gibt irgendwo einen Punkt, an dem die Persönlichkeit des/der Interpreten/Interpretin, sein oder ihr Charisma und der damit verbundene starke individuelle Einschlag, die er oder sie der Musik gibt, die Stilfragen in den Hintergrund drängt, sie (mit Recht) unwichtig erscheinen lässt (so wie es bei Schauspielern ja auch die "Bühnenpräsenz" gibt, die dann vom Kostüm bis zum Bühnenbild alles Drumherum vergessen lässt). Wer käme allen Ernstes auf die Idee, bei einer solchen Punktlandung die Wahl des modernen Allround-Instruments, seine gleichstufige Temperierung, den Einsatz des Pedals oder die Nichtverwendung historischer Fingersätze zu kritisieren?

Lange Überlegung, kurzer Sinn: für mich kann man Bach historisierend wie "unhistorisierend" spielen, beides kann überzeugend oder nicht überzeugend sein, alleine in "Stilreinheit" findet man den Schlüssel nicht. Welche Version seines BWV 548 würde Bach wohl besser gefallen - diese oder diese? Fällt es schwer, das zu beantworten?

So ist es.
Man muss "Diener.... nicht des Buchstabens, sondern des Geistes [sein]. Denn der Buchstabe tötet, aber der Geist macht lebendig."

Außerdem ist jede Interpretation eines Musikstückes immer ein Spiegelbild der jeweiligen Zeit. Das sieht man schon allein daran, wie sehr sich die jeweiligen HIP Aufnahmen der letzten 50 Jahre unterscheiden und in 20 oder 50 Jahren werden sie wieder anders sein, abgesehen von allen individuellen Eigenheiten der Spieler, die noch hinzukommen Anders kann es doch gar nicht sein.

....die Diskussion wird niemals enden, weil es jenseits der Stilfragen ja noch weitere Kategorien gibt - davon vieles zwischen (Noten-)Zeilen, kaum objektivierbar oder in Worten ausdrückbar -, das das jeweilige Gesamtbild formt. Zudem ist jede Musik, ist sie erstmal "in der Welt", in einem unaufhörlichen hermeneutischen Prozess, der ihre Wahrnehmung immer wieder neu konditioniert.

Klar liegst Du mit Deiner Aussage zu Dupré im Grunde richtig. Andererseits: die schnurgerade Stringenz, mit der er hier BWV 542 spielt, ist im Hinblick auf Instrument und Akustik durchaus stimmig - und technisch bewundernswert souverän. Schnitte wird es hier nicht geben, jeder Verspieler, sofern ihn die bescheidene Aufnahmetechnik nicht zudeckt, bleibt hörbar.

Ich würde mir nicht zutrauen, die Akustik nach dieser Aufnahme einzuschätzen. Aber die spielte in der Zeit für Aufnahmen eh keine große Rolle. Da musste man "nah ran" und spielte fürs Mikrofon. Und auch, wenn man die fehlenden Schnitte anerkennen muss, wirklich gut finde ich das nicht. Da ist einfach zu wenig Differenzierung. Hört man auch bei dieser einfachen Aufnahme raus. Aber selbstverständlich wollte er (und seine Zeit) es so. Im Vergleich ich - immerhin auch keine Schnitte (die Probleme höre ich schon).
https://youtube.com/watch?v=6ovFpeVGi6w
Die 548 gefallen mir beide nicht so recht - im Vergleich Hans Fagius, finde ich wunderbar, alleine schon die ersten Takte:
https://youtube.com/watch?v=lfPcVOSly3o
Bach-Interpreten haben es heute ungeheuer schwer - tausend Vergleiche und wirklich alles schon mal dagewesen. Da gibt es mittlerweile wohl dankbarere "Spielfelder".

Karl Richter, oft diskutiert, mochte die HIP auch nicht. Aber die Passacaglia, von ihm 1980 in NDdP gespielt: eine Himmelsleiter, mit jeder Variation steigt er höher, für mich unerreicht - ich kenne keine andere Interpretation, die mich derartig "packt". An den leisen Stellen hätte man eine Stecknadel fallen gehört.

Mit allem Respekt vor Karl Richter: Bei diesem Ansatz bevorzuge ich doch eher das Orginal :-P

Ich werde das Stück am Sonntag im Konzert spielen - und habe sogar überlegt, nach Straube und mit diesem Ansatz zu spielen.
Meiner Meinung ist die Herausforderung, in der Fuge die Themeneinsaetze von Alt/Tenor in der Fuge durchhoerbar zu machen - bis auf den isolierten Tenoreinsatz der linken Hand ist da leider Spieltechnisch nicht viel zu holen - das kann ein Orchester wirklich deutlich besser!

Es wird also doch eher ein moderates HIP, was die Stzstfultur hervorhebt.